Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. по делу N 33-23561

 

Судья суда первой инстанции: Воронина И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ермиловой В.В.,

Судей Никитина Е.А., Федоровой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А.,

дело по кассационным жалобам представителя заявителя Б. по доверенности К. и представителя заинтересованного лица ООО "Торговая компания "Зерновая индустрия" по доверенности К.

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2010 года, которым постановлено:

Отказать Б. в удовлетворении заявления о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

 

установила:

 

По результатам выездной налоговой проверки ИФНС России по г. Москве N 13 было вынесено решение N 279 от 10.08.2009 года "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятым начальником Инспекции ФНС N 13 по Москве, Б. была привлечена к налоговой ответственности за неполную уплату налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2007 г. в размере... руб., пени за неуплату налога в сумме... руб., а также штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 40% от неуплаченной суммы налога в размере... руб., а всего..., ... руб. По мнению заявителя, выездная налоговая проверка была осуществлена с нарушением процедуры проведения.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд Б.

Заявитель Б., ее представитель К. в судебное заседание явились, требования поддержали.

Представитель заинтересованного лица ИФНС N 13 по г. Москве по доверенности М., А., в судебное заседание явились, против удовлетворения заявления возражали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель заявителя Б., ООО "Торговая компания "Зерновая индустрия" по доверенности К. по доводам кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно установил изложенные выше фактические обстоятельства дела.

В соответствии со ст. 23 НК РФ плательщики сборов обязаны уплачивать законно установленные сборы и нести иные обязанности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 45 НК РФ предусмотрено:

1. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

2. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, уплачиваемых в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставки пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Как усматривается из материалов дела, решением N 279 от 10.08.2009 года "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятым начальником Инспекции ФНС N 13 по Москве, Б. была привлечена к налоговой ответственности за неполную уплату налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2007 г. в размере... руб., пени за неуплату налога в сумме... руб., а также штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 40% от неуплаченной суммы налога в размере... руб., а всего... руб. Заявителю был предложен срок уплатить недоимку до 16.07.2008 г. в сумме... руб., а также уплатить пени и штрафы.

На указанное решение Б. была подана апелляционная жалоба. Решением Управления ФНС России по г. Москве 21-19\123735 жалоба Б. была оставлена без удовлетворения, а решение ИФНС России N 13 по г. Москве от 10.08.2009 г. без изменения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку решение ИФНС N 13 по г. Москве от 10.08.2009 года вынесено законно и обоснованно по результатам проведенной выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г., проведенной с учетом требований ст. 89 НК РФ.

Ссылки кассационной жалобы представителя заявителя Б. по доверенности К. о привлечении заявителя к налоговой ответственности за пределами сроков давности являются несостоятельными, поскольку предметом выездной налоговой проверки являлись вопросы соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2008 год, поскольку налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц была представлена за период с 01.01.2007 года по 31.12.2007 года.

Доводы кассационной жалобы представителя ООО "Торговая компания "Зерновая индустрия" - К. о грубом нарушении процессуальных прав, выразившееся в не привлечении ООО "Торговая компания "Зерновая индустрия" к участию в данном деле, судебная коллегия также отклоняет, поскольку постановленным решением суда законные права и интересы ООО "Торговая компания "Зерновая индустрия" не затрагиваются и не нарушаются.

Довод кассационной жалобы ООО "Торговая компания "Зерновая индустрия" об обязанностях, которые возникнут в будущем в результате постановленного по делу решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2010 года, являются необоснованными, поскольку возможное возникновение таких обязанностей, не может служить основанием к отмене состоявшегося по делу решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь