Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. по делу N 33-23567

 

Судья Самохина Н.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

и судей Никитина Е.А., Федоровой Е.А.

при секретаре А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по кассационной жалобе Н.Л.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 7 июня 2010 г., которым постановлено в иске Н.Л. к Н.Г. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования по закону отказать,

 

установила:

 

Н.Л. обратилась в суд с иском к Н.Г. о признании его недостойным наследником и отстранении от наследования по закону имущества Н.А. в виде квартиры, расположенной по адресу: ___. Свои исковые требования истица мотивировала тем, что ее сестра - наследодатель Н.А., была убита ответчиком Н.Г.

Н.Л. в судебное заседание не явилась.

Н.Г. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с вынесением нового решения просит Н.Л.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Н.Л., ее представителя Г. (доверенность от 25 августа 2010 г. N... по реестру), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что Н.Г. является сыном Н.А. Н.Г. и Н.А. являлись собственниками без определения долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ____. 13 января 2008 г. Н.А. умерла. Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2008 г. установлено, что Н.Г. совершил убийство Н.А., и постановлено на основании ст. 21 УК РФ Н.Г. от уголовной ответственности за совершение общественно опасного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в состоянии невменяемости освободить, на основании п. в ч. 1 ст. 97 УК РФ, ч. 4 ст. 101 УК РФ назначить Н.Г. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 1116, 1117 ГК РФ суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Н.Л. требований.

При этом суд исходил из того, что убийство Н.Г. своей матери Н.А. было совершено в состоянии, которое лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По смыслу ст. 1117 ГК РФ не признаются недостойными наследниками лица, совершившие общественно опасные деяния в состоянии невменяемости, поскольку при этом они были лишены возможности отдавать себе отчет в своих действиях или руководить ими. При таких обстоятельствах и с учетом того, что каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об умышленных противоправных действиях Н.Г., направленных против наследодателя, кого-либо из наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствующих призванию его самого или другого лица к наследованию либо способствующих увеличению причитающейся ему или другим лицам доли наследства, представлено не было, суд отказал в иске Н.Л.

В кассационной жалобе Н.Л. ссылается на то, что решение суда постановлено в ее отсутствие.

Однако данное обстоятельство не может служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку, как усматривается из материалов дела, Н.Л. просила рассмотреть дело, назначенное на 7 июня 2010 г., в свое отсутствие (л.д. 72). Рассмотрение дела в отсутствие Н.Л. не привело к неисследованности его обстоятельств и неправильному разрешению спора. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Доводы кассационной жалобы о том, что Н.Л. согласилась на рассмотрение дела в ее отсутствие, так как судья ей обещала, что ее требования будут удовлетворены, ничем не подтверждены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Головинского районного суда г. Москвы от 7 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Н.Л. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь