Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. по делу N 33-23573

 

Судья Журавлева Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Никитина Е.А., Федоровой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по частной жалобе К.

на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 9 марта 2010 г., которым постановлено возвратить заявление К. об отмене постановления об окончании исполнительного производства, разъяснив, что для разрешения требований следует обратиться в Тимирязевский районный суд г. Москвы, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель,

 

установила:

 

К. обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит К.

В заседание суда второй инстанции К. не явилась, согласно имеющимся документам она извещалась о времени и месте рассмотрения дела судом второй инстанции.

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие К.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

При вынесении определения судья руководствовался ст. ст. 135, 441 ГПК РФ, ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и указал на то, что жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель. Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются, по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Из представленных документов усматривается, что местонахождением должника является: _______. Данная территория не является подсудной Тверскому районному суду г. Москвы.

В частной жалобе К. указывает на то, что судья при вынесении определения исходил из адреса взыскателя К., в то время как должник расположен по адресу: _____. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, однако не свидетельствует о том, что определение является неправильным по существу. Судья правильно применила нормы права, здание по адресу: _____, также не находится на территории юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы. Обжалуемым определением заявительница не лишена возможности обратиться с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства в суд по месту нахождения должника.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 9 марта 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь