Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. по делу N 33-23635/2010

 

Судья: Абдулкеримова Е.М.

 

26 августа 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Кобыленковой А.И.,

и судей Котовой И.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре В.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по кассационной жалобе Л.Н.Н.

на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 мая 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Л.Н.Н. к Л.Н.А., Л.В.А. о признании недействительной (ничтожной) сделки по отчуждению транспортного средства, истребовании транспортного средства из незаконного владения - отказать,

 

установила:

 

Л.Н.Н. обратилась в суд с иском к Л.Н.А. о признании недействительной (ничтожной) сделки по отчуждению транспортного средства, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что <...> г. ею было приобретено транспортное средство - автомобиль марки Хендэ-Акцент, <...> года выпуска, VIN <...>, на денежные средства, выданные Сбербанком РФ согласно кредитному договору N <...> от <...> г., <...> г. Л.Н.Н. вступила в брак с Л.Н.А. На основании выданной истцом доверенности вышеуказанным автомобилем пользовался ответчик Л.Н.А. <...> г. брак между Л.Н.Н. и Л.Н.А. был расторгнут, после чего ответчик истцу автомобиль не вернул, продолжая им пользоваться, впоследствии она узнала, что владельцем данного автомобиля является Л.В.А. - брат ответчика, хотя фактически им продолжает пользоваться ответчик, в связи с чем просила признать недействительной сделку по отчуждению данного автомобиля Л.В.А., поскольку данная сделка является мнимой, совершенной с целью заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности, направленной на прекращение ее права владения автомобилем.

Впоследствии к участию в деле в качестве ответчика по ходатайству со стороны истца был привлечен Л.В.А.

Истец Л.Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Л.Н.А. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчик Л.В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просит отменить Л.Н.Н.

Л.Н.Н., ее представитель, Л.В.В. в заседание судебной коллегии дважды не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем на основании положений ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в кассационном порядке в отсутствие данных лиц.

Выслушав представителя Л.Н.А. - Н., проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> г. на основании договора купли-продажи автомобиля N <...> Л.Н.Н. (до брака - В.Н.) приобрела транспортное средство - автомобиль марки Хенде-Акцент, <...> года выпуска, VIN <...>, на денежные средства, выданные Сбербанком РФ согласно кредитному договору N <...> от <...> г.

<...> г. между Л.Н.А. и Л.Н.Н. (В.Н.) был заключен брак.

<...> г. Л.Н.Н. была выдана доверенность <...> НП N <...> на управление и распоряжение автомобилем Хенде-Акцент, <...> года выпуска, VIN <...>, на имя Л.Н.А., в том числе предусматривающей право Л.Н.А. на продажу указанного автомобиля за цену и на условиях по своему усмотрению.

21 мая 2009 г. Л.Н.А. по доверенности от Л.Н.Н. заключил с ИП "А." договор комиссии транспортного средства N <...>, а ИП "А." и Л.В.А. Договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым Л.В.А. за <...> руб. приобрел автомобиль Хенде-Акцент, <...> года выпуска, VIN <...>.

<...> г. брак, заключенный между Л.Н.Н. и Л.Н.А. был прекращен на основании совместного заявления супругов.

Распоряжением от <...> года Л.Н.Н. отменила доверенность, выданную Л.Н.А.

Исследовав и оценив все собранные доказательства, верно распределив бремя доказывания, на основании совокупности доказательств, которым была дана надлежащая оценка, на основании требований закона, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что на момент сделки доверенность, выданная Л.Н.Н. на имя Л.Н.А., отозвана не была, Л.Н.А. законно и обоснованно воспользовался доверенным ему правом продажи транспортного средства за цену и на условиях по своему усмотрению, а также принимая во внимания, что надлежащих и достаточных доказательств того обстоятельства, что данная сделка являлось мнимой, представлено не было, учитывая, что оспариваемая сделка была совершена в период брака, - суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия в полной мере соглашается со сделанными судом первой инстанции выводами.

Доводы кассационной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя истца, который о дне слушания извещен не был, а кроме того находился на стационарном лечении, чем было нарушено право истца на судебную защиту, несостоятельна, поскольку Л.Н.Н. присутствовала лично в судебном заседании, каких-либо ходатайств, связанных с отсутствием своего представителя, согласно протокола судебного заседания, ею заявлено не было, при этом об уважительности причин неявки представителя суду также сообщено не было.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения. Суд с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, установил фактические обстоятельства дела, и на основании представленных доказательств, их оценки, в соответствии с требованиями закона, подлежащего применению в данном случае, постановил законное и обоснованное решение. Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л.Н.Н. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь