Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. по делу N 33-23710/10

 

Судья Рощин О.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Неретиной Е.Н.

и судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.

при секретаре А.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

дело по кассационной жалобе ОАМО "Завод им. И.А. Лихачева"

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы

от 31 марта 2010 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Открытого Акционерного Московского Общества "Завод им. И.А. Лихачева" (АМО ЗИЛ) к М.Т., М.А., Е., К.Н., З., А.М. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей - отказать.

 

установила:

 

Открытое Акционерное Московское Общество "Завод им. И.А. Лихачева" (АМО ЗИЛ) обратилось в суд с иском к М.Т., М.А., Е., К.Н., З., А.М. о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей. В обоснование своих требований указал, что между АМО ЗИЛ (работодателем) и бригадой кладовщиц и грузчиков (ответчиков по делу) 17.01.2008 г. был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

08 июля 2009 г. один из членов бригады - кладовщица М.Т. письменно уведомила работодателя о том, что в свою смену она обнаружила недостачу комплектующих автомобиля (задний мост 3250-2499010) в количестве двух штук. По результатам проверки установлена недостача 2 шт. изделия 3250-2499010 (задний мост) на сумму 58 215,87 руб. Указанный ущерб работодателю, возник по причине недостаточного надзора со стороны коллектива кладовщиков на складе, то есть по вине материально ответственных лиц.

Указанную сумму ущерба 58 215.87 руб. АМО ЗИЛ просил взыскать с материально ответственных лиц: вышеуказанной бригады кладовщиц и грузчиков с учетом степени виновности каждого и размеров их заработной платы, просил взыскать: с М.Т. (кладовщицы) - 10 975,27 руб., с Е. (кладовщицы) - 10 832,73 руб., М.А. (кладовщицы) - 10 975,27 руб., К.Н. - 9 644,93 руб., А.М. (грузчика) - 7 972,98 руб., З. (грузчика) - 7815,29 руб.

Ответчик З. в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчики М.Т., М.А., Е., К.Н., А.М. в судебное заседание явились, исковые требования полностью не признали, пояснили, что два указанных моста пропали со склада в тот день, когда ни один из них не работал, была не их смена, а смена кладовщицы М.Т.

М.Т. пояснила, что действительно два указанных моста пропали в ее смену - 08 июля 2009 г., однако произошло это не по ее вине, а потому, что работодатель АМО ЗИЛ не обеспечил надлежащих условий для сохранности материальных ценностей. Она в тот день работала одна, положенного ей грузчика не было и она должна была одновременно и заниматься текущей работой и обеспечивать сохранность запчастей автомобилей на складе. Склад представляет собой помещение под открытым небом, огороженное забором, имеющего ворота, но не имеющего замка снаружи. Все это находится внутри охраняемой территории АМО ЗИЛ и она, естественно, не могла предполагать, что кто-то похитит эти два моста. Ее непосредственный начальник в тот день давал ей устные поручения, выполняя которые, она была вынуждена оставлять склад без охраны, там оставался водитель автопогрузчика - молдаванин, которые видимо на погрузчике и похитил эти два моста, так как вынести их вручную невозможно. Она говорила об этом администрации с самых первых объяснений, но никто этого молдаванина проверять не стал. Хотя непонятно, как удалось вывести мосты через охрану на проходной.

3-е лицо Б. (бригадир) в судебное заседание явилась, пояснила, что она, в июле 2009 г. находилась, в отпуске и иск к ней не предъявлен, требования истца она считает необоснованными.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей кассационной жалобе просит ОАМО "Завод им. И.А. Лихачева".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя АМО "ЗиЛ" по доверенности К.С., ответчиков М.Т., К.Н., Е., третьего лица Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Как видно из материалов дела, Е., М.Т., М.А., К.Н. приняты на работу в АМО ЗИЛ кладовщиками; А.М., З. работают грузчиками, Б. - старший мастер склада, бригадир.

17 января 2008 г. с ними заключен работодателем договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. (л.д. 19 - 20).

07 июля 2009 г. кладовщиком М.Т. обнаружена на складе недостача комплектующих автомобиля (задний мост 3250-2499010) в количестве 2 шт., о чем она 08.07.2009 г. поставила в известность администрацию. Данная недостача подтверждена результатами инвентаризации проведенной 08 июля 2009 г. комиссией, назначенной распоряжением начальника Управления складского хозяйства от 08 июля 2009 г. N 32А (л.д. 29.). Недостача выявлена на сумму 58 215 руб. 87 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АМО "ЗиЛ" о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного недостачей вверенных им материальных ценностей, суд руководствовался ст. 239 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность работника исключается в случае неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Освобождая ответчиков от материальной ответственности за причиненный ущерб, суд исходил из того, что недостача была обнаружена в смену, когда работала М.Т., остальные члены бригады не работали. Суд указал, что истцом не представлено доказательств, которые бы опровергали доводы М.Т. о том, что работодатель АМО ЗИЛ не обеспечил надлежащих условий для сохранности материальных ценностей. Она в тот день работала одна, положенного ей грузчика не было и она должна была одновременно заниматься текущей работой и обеспечивать сохранность запчастей автомобилей на складе. Склад представляет собой помещение под открытым небом, огороженное забором, имеющего ворота, но не имеющего замка снаружи. Все это находится внутри охраняемой территории АМО ЗИЛ. Ее непосредственный начальник в тот день давал ей устные поручения, выполняя которые, она была вынуждена оставлять склад без охраны.

С данным выводом согласиться нельзя.

Согласно ч. 3 ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Исходя из положений данных норм, представление доказательств отсутствия вины в причинении ущерба возложена на ответчиков. Суд неправильно определил значимые для дела обстоятельства и распределил бремя доказывания, указав, что истец не представил доказательства обеспечения надлежащих условий хранения, тогда как законом обязанность представления доказательств отсутствия вины возложена на материально ответственных лиц.

В кассационной жалобе истца указывается, что согласно должностной инструкции кладовщика склада УСХ в функции кладовщика входит организация работы по обеспечению сохранности ТМЦ (пункт. 3.1); организация хранения материалов и продукции с целью предотвращения их порчи и потерь (пункт 3.5): сообщать о всех случаях, могущих повлечь потери, снижение качества и убытки ТЦМ (пункт 3.10). С должностной инструкцией кладовщики ознакомлены.

Из объяснительной записки М.Т. от 08.07.2009 г. не следует, что она оставляла склад по указанию руководства или уведомляла его о необходимости оставлять склад для выполнения работы. Также в своей объяснительной от 01.09.2009 г. она указала, что смена утром 07.07.2009 г. была принята ею без просчета материальных ценностей и количество мостов на складе было просчитано только вечером 07.07.2009 г., когда и была выявлена недостача.

Данные доводы заслуживают внимания. Указанным обстоятельствам суд не дал правовой оценки, хотя они имеют важное значение для правильного разрешения спора.

Суд также не проверил, обращались ли ответчики к администрации по поводу ненадлежащей охраны склада.

Учитывая изложенное, коллегия находит, что суд первой инстанции неправильно установил юридически значимые обстоятельства, не дал правильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, что является основанием к отмене решения, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно установить значимые обстоятельства, правильно применить нормы материального права, постановить законное и обоснованное решение, основанное на исследованных доказательствах, полученных в предусмотренном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2010 г. отменить, дело возвратить в суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь