Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. по делу N 33-23764

 

Судья суда первой инстанции: И.Ю. Вахмистрова

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Л.А. Фроловой,

судей А.Н. Пономарева, Н.И. Лукашенко,

при секретаре Ш.,

с участием прокурора Д.В. Шаповалова,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарева

дело по кассационной жалобе Ф.

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2010 года по делу по иску Ф. к Управлению социальной защиты населения района Хорошево-Мневники г. Москвы о взыскании инфляционных убытков,

которым иск удовлетворен частично,

 

установила:

 

Ф. обратился в суд с указанным выше иском к УСЗН района "Хорошево-Мневники" г. Москвы, ссылаясь на то, что несвоевременно выплаченные ему на основании Федерального закона "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" денежные суммы в возмещение вреда здоровья обесценились в связи с инфляцией.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2009 года решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2009 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2010 года в удовлетворении иска вновь было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 апреля 2010 года решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 Февраля 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2010 года постановлено:

Иск Ф. к Управлению социальной защиты населения района Хорошево-Мневники г. Москвы о взыскании инфляционных убытков удовлетворить частично;

Взыскать с Управления социальной защиты населения района Хорошево-Мневники г. Москвы за счет федерального бюджета в пользу Ф. инфляционные убытки за период с 1999 года по 2008 год в размере 121817,41 руб.;

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе Ф. ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии Ф. доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель УСЗН района "Хорошево-Мневники" г. Москвы К. по доверенности от 20 января 2010 года, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав Ф., заключение прокурора Д.В. Шаповалова, полагавшего решение суда подлежащим изменению, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в связи с неправильным расчетом размера инфляционных убытков.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ф. имеет право на льготы, установленные Федеральным законом "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 января 2009 года в пользу Ф. взыскана задолженность за период с декабря 1999 года по июнь 2008 года в размере 852994,34 руб., рассчитанная за соответствующие периоды времени с учетом минимального размера оплаты труда, прожиточного минимума, инфляции.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск частично, суд руководствовался тем, что положения части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в ред. Федерального закона от 26 апреля 2004 года N 31-ФЗ) предусматривают меры антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Таким образом, недоплаченная сумма 852994,34 руб. в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к причинению истцу имущественного вреда (убытков), а потому Ф. вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда.

При таком положении дел суд пришел к правильному выводу о том, что индексация данной суммы повторной не является.

Настоящее толкование закона не противоречит положениям пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 35 от 14 декабря 2000 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2005 г. N 7, от 11.05.2007 г. N 23).

Вместе с тем, при расчете инфляционных убытков судом допущены ошибки.

Так, суд пришел к ошибочному выводу о том, что Федеральный закон "О федеральном бюджете" предусматривал коэффициент инфляции за 2000 год равным 1,32.

Исходя из того, что упомянутым Законом коэффициент инфляции за 2000 год не был установлен, суду в соответствии с названными разъяснениями Верховного Суда РФ при расчете убытков следовало исходить из индекса потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации, который в 2000 году составил 1,202, а в декабре 1999 года - 1,013.

Кроме того, суд не произвел индексацию за декабрь 1999 года, о чем просил истец, необоснованно применил коэффициент инфляции за 2009 года 1,13, вопреки тому, что истец просил взыскать инфляционные убытки, причиненные ему по 2008 год, и вычел сумму в размере 1370537,32 руб., в то время как подлежала индексации сумма в размере 852994,34 руб.

С учетом указанных поправок в расчетах в пользу истца с ответчика надлежит взыскать 462693,93 рублей исходя из следующего расчета:

1932,90 несвоевременно выплаченная истцу сумма в декабре 1999 года * (1,013 * 1,202 * 1,12 * 1,12 * 1,12 * 1,10 * 1,11 * 1,09 * 1,08 * 1,105) произведение инфляционных коэффициентов с декабря 1999 года по 2008 год + 29932,92 несвоевременно выплаченная истцу сумма в 2000 году * (1,202 * 1,12 * 1,12 * 1,12 * 1,10 * 1,11 * 1,09 * 1,08 * 1,105) произведение инфляционных коэффициентов с 2000 года по 2008 год + 55556,52 несвоевременно выплаченная истцу сумма в 2001 году * (1,12 * 1,12 * 1,12 * 1,10 * 1,11 * 1,09 * 1,08 * 1,105) произведение инфляционных коэффициентов с 2001 года по 2008 год + 89444,65 несвоевременно выплаченная истцу сумма в 2002 году * (1,12 * 1,12 * 1,10 * 1,11 * 1,09 * 1,08 * 1,105) произведение инфляционных коэффициентов с 2002 года по 2008 год + 106999,78 несвоевременно выплаченная истцу сумма в 2003 году * (1,12 * 1,10 * 1,11 * 1,09 * 1,08 * 1,105) произведение инфляционных коэффициентов с 2003 года по 2008 год + 110143,44 несвоевременно выплаченная истцу сумма в 2004 году * (1,10 * 1,11 * 1,09 * 1,08 * 1,105) произведение инфляционных коэффициентов с 2004 года по 2008 год + 51183,84 несвоевременно выплаченная истцу сумма в 2005 году * (1,11 * 1,09 * 1,08 * 1,105) произведение инфляционных коэффициентов с 2005 года по 2008 год + 122957,54 несвоевременно выплаченная истцу сумма в 2006 году * (1,09 * 1,08 * 1,105) произведение инфляционных коэффициентов с 2006 года по 2008 год + 159487,51 несвоевременно выплаченная истцу сумма в 2007 году * (1,08 * 1,105) произведение инфляционных коэффициентов с 2007 года по 2008 год + 125355,24 несвоевременно выплаченная истцу сумма в 2008 году * (1,105) инфляционный коэффициент за 2008 год - 852994,34.

Таким образом, решение суда подлежит изменению путем увеличения взысканной в пользу истца суммы до 462693,93 руб.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы жалобы заявителя относительно коэффициентов, подлежащих применению при индексации, не учитывают толкования Закона, содержащегося в Определении Конституционного Суда РФ от 1 июня 2010 года N 787-О-О.

Другие доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и положил их в основу решения.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361, п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

 

определила:

 

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2010 года изменить, взыскав с Управления социальной защиты населения района Хорошево-Мневники г. Москвы за счет федерального бюджета в пользу Ф. инфляционные убытки за период с 1999 года по 2008 год в размере 462693,93 руб.; в удовлетворении остальной части иска Ф. к УСЗН района "Хорошево-Мневники" г. Москвы о взыскании инфляционных убытков отказать.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь