![]() |
Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:
Поиск по базе документов: Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" | | |
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 26 августа 2010 г. по делу N 33-23863 Судья суда первой инстанции: И.А. Красавина Судебная коллегия
по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего
Л.А. Фроловой, судей А.Н.
Пономарева, Н.И. Лукашенко, при секретаре Ш., с участием
прокурора Д.В. Шаповалова, рассмотрела в
открытом судебном заседании по докладу судьи
А.Н. Пономарева дело по
кассационной жалобе представителя Л. - Б. на решение
Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 января 2010 года по делу по иску К.
к Л., УФМС России по г. Москве о расторжении договора безвозмездного
пользования квартирой, выселении и снятии с регистрационного учета, которым иск удовлетворен, установила: К. обратилась в суд
с указанным выше иском к Л., ссылаясь на принадлежащее ей как
собственнику право в одностороннем порядке расторгнуть заключенный с ответчиком
<...> договор безвозмездного пользования жилым помещением по адресу:
<...>. Дело рассмотрено судом
в отсутствие ответчика Л. и его представителя. Решением
Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 января 2010 года постановлено: Исковые требования
К. удовлетворить; Расторгнуть договор
безвозмездного пользования жилым помещением по адресу: <...>, заключенный
между К. и Л. <...>, удостоверенный нотариусом г. Москвы <...> за
реестровым номером <...>; Выселить Л. из
занимаемой им квартиры по адресу: <...>; Обязать УФМС России
по г. Москве снять Л. с регистрационного учета по адресу: <...>. В кассационной
жалобе представителя Л. - Б., действующего на основании доверенности от 6
октября 2009 года, ставится вопрос об отмене решения. В заседании
судебной коллегии Л. и его представитель Б. доводы кассационной жалобы
поддержали. Судебная коллегия
на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие К. и
УФМС России по г. Москве, не явившихся в заседание суда второй инстанции,
извещенных о месте и времени судебного заседания. Проверив материалы
дела, выслушав Л. и его представителя Б., заключение прокурора Д.В. Шаповалова, полагавшего решение суда подлежащим отмене,
обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение
суда подлежит отмене. В соответствии с п.
4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном
порядке являются нарушение норм процессуального права. При рассмотрении
данного дела существенные нарушения норм процессуального права допущены судом
первой инстанции. Суд, рассматривая
дело в отсутствие Л., пришел к выводу о том, что он надлежащим образом извещен
о месте и времени судебного заседания, направил в суд ходатайство об отложении
судебного заседания в связи с его командировкой и нахождением его представителя
на больничном листе. Причины неявки Л. и его представителя суд признал неуважительными,
полагая, что ответчик повторно уклонился от явки в судебное заседание. С таким выводом
согласиться нельзя. В
подтверждение неявки в судебные заседания Л. представлен больничный лист, из
которого усматривается, что в период времени с 29 ноября 2009 года по 20
февраля 2010 года его представитель Б. был нетрудоспособен, а сам Л. с 12
января 2010 года по 15 января 2010 года находился в командировке в г. Вологде (л.д. 105, 106). В заседании
судебной коллегии представитель Л. Б. пояснил, что из-за перелома ноги он не
мог явиться в суд, о чем представил оправдательные документы. При таком
положении вывод суда первой инстанции о возможности рассмотрения дела в
отсутствие ответчика и его представителя, не явившихся в суд по причинам,
признанным неуважительными, не соответствует действительным обстоятельствам
дела и постановлен с нарушением требований частей 2, 3, 4 ст. 167 ГПК РФ. Допущенное судом
первой инстанции нарушение норм процессуального закона, на которые ссылается
заявитель кассационной жалобы, является существенным, так как повлекло
нарушение принципа состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123
Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ), что лишает судебную коллегию возможности
вынесения нового решения по делу. На основании
изложенного решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое
рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. При новом
рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку имеющимся в деле
и дополнительно представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК
РФ и постановить решение в строгом соответствии с требованиями ст. 196, ст. 198
ГПК РФ. Руководствуясь ст.
366, ст. 360, п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
Московского городского суда определила: решение Кунцевского
районного суда г. Москвы от 13 января 2010 года отменить, дело направить на
новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. | ||
| ||
|