Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. по делу N 33-23863

 

Судья суда первой инстанции: И.А. Красавина

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Л.А. Фроловой,

судей А.Н. Пономарева,

Н.И. Лукашенко,

при секретаре Ш.,

с участием прокурора Д.В. Шаповалова,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарева

дело по кассационной жалобе представителя Л. - Б.

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 января 2010 года по делу по иску К. к Л., УФМС России по г. Москве о расторжении договора безвозмездного пользования квартирой, выселении и снятии с регистрационного учета,

которым иск удовлетворен,

 

установила:

 

К. обратилась в суд с указанным выше иском к Л., ссылаясь на принадлежащее ей как собственнику право в одностороннем порядке расторгнуть заключенный с ответчиком <...> договор безвозмездного пользования жилым помещением по адресу: <...>.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика Л. и его представителя.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 января 2010 года постановлено:

Исковые требования К. удовлетворить;

Расторгнуть договор безвозмездного пользования жилым помещением по адресу: <...>, заключенный между К. и Л. <...>, удостоверенный нотариусом г. Москвы <...> за реестровым номером <...>;

Выселить Л. из занимаемой им квартиры по адресу: <...>;

Обязать УФМС России по г. Москве снять Л. с регистрационного учета по адресу: <...>.

В кассационной жалобе представителя Л. - Б., действующего на основании доверенности от 6 октября 2009 года, ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии Л. и его представитель Б. доводы кассационной жалобы поддержали.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие К. и УФМС России по г. Москве, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав Л. и его представителя Б., заключение прокурора Д.В. Шаповалова, полагавшего решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются нарушение норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела существенные нарушения норм процессуального права допущены судом первой инстанции.

Суд, рассматривая дело в отсутствие Л., пришел к выводу о том, что он надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его командировкой и нахождением его представителя на больничном листе. Причины неявки Л. и его представителя суд признал неуважительными, полагая, что ответчик повторно уклонился от явки в судебное заседание.

С таким выводом согласиться нельзя.

В подтверждение неявки в судебные заседания Л. представлен больничный лист, из которого усматривается, что в период времени с 29 ноября 2009 года по 20 февраля 2010 года его представитель Б. был нетрудоспособен, а сам Л. с 12 января 2010 года по 15 января 2010 года находился в командировке в г. Вологде (л.д. 105, 106).

В заседании судебной коллегии представитель Л. Б. пояснил, что из-за перелома ноги он не мог явиться в суд, о чем представил оправдательные документы.

При таком положении вывод суда первой инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика и его представителя, не явившихся в суд по причинам, признанным неуважительными, не соответствует действительным обстоятельствам дела и постановлен с нарушением требований частей 2, 3, 4 ст. 167 ГПК РФ.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального закона, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, является существенным, так как повлекло нарушение принципа состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ), что лишает судебную коллегию возможности вынесения нового решения по делу.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку имеющимся в деле и дополнительно представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и постановить решение в строгом соответствии с требованиями ст. 196, ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

 

определила:

 

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 января 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь