Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. по делу N 33-23902

 

Судья Черняк Е.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Гороховой Н.А., Вишняковой Н.Е.

с участием адвоката Гасанова Р.Ф.

при секретаре П.Я.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по кассационной жалобе С.

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2010 г., которым постановлено: взыскать со С. в пользу К. основную сумму долга по договору займа от 20.12.2008 года, удостоверенного нотариусом г. Москвы запись в реестре 7-8610, в размере <...> евро, в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, что составляет <...> рублей, проценты по договору в размере <...> рублей, штраф с учетом ст. 333 ГК РФ в размере <...> рублей, а всего <...> рублей. Взыскать со С. в пользу К. основную сумму долга по договору займа от 20.12.2008 года удостоверенного нотариусом г. Москвы запись в реестре 7-8609, в размере <...> долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, что составляет <...> рублей, проценты по договору в размере <...> рублей, штраф с учетом ст. 333 ГК РФ в размере <...> рублей, а всего <...> рублей. В остальной части иска К. - отказать,

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к С. о взыскании долга по договорам займа от 21.12.2008 года в размере <...> евро, процентов в размере 25% годовых, штрафа за просрочку возврата суммы займа в размере 25% годовых, денежные средства передавались в рублях и подлежали возврату в рублях по курсу ЦБ РФ на день возврата, и по договору от 21.12.2008 года в размере <...> долларов США, процентов в размере 25% годовых, штрафа за просрочку возврата суммы займа в размере 25% годовых, денежные средства передавались в рублях и подлежали возврату в рублях по курсу ЦБ РФ на день возврата.

Представитель истца в судебное заседание явился, на иске настаивал, просил суд удовлетворить заявленные требования.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, возражали против иска, ссылаясь на то, что деньги истцу возвращены в полном объеме, о чем имеется расписка, которая находится в ячейке в одном из банков г. Москвы. В удовлетворении иска просили отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика адвоката Гасанова Р.Ф.о., представителя истца П.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По делу установлено, что 21 декабря 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств на сумму <...> евро, удостоверенный нотариусом г. Москвы Н., запись в реестре N 7-8610, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере <...> рублей, что подтверждается подписью в договоре займа о получении денежных средств С. и не оспаривается сторонами. В соответствии с этим договором ответчик и обязан возвратить сумму долга до 01 марта 2009 года в рублях по курсу ЦБ РФ на день возврата.

Также судом было установлено, что между истцом и ответчиком был заключен еще один договор займа денежных средств на сумму <...> долларов США, удостоверенный нотариусом г. Москвы Н. запись в реестре N 7-8609, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере <...> рубля, что подтверждается подписью в договоре займа о получении денежных средств С. и не оспаривается сторонами. В соответствии с этим договором ответчик и обязан возвратить сумму долга до 01 марта 2009 года в рублях по курсу ЦБ РФ на день возврата.

Условиями указанных договоров предусмотрено, что денежные средства возвращаются с процентами в размере 25% годовых на сумму займа, а в случае просрочки займа, ответчик обязан уплатить штраф в размере 25% годовых на сумму займа.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что ответчиком обязательство по договорам займа выполнено не было, до настоящего времени долг истцу не возвращен, а поэтому он должен выплатить истцу сумму долга, проценты за пользование займом и штраф за просрочку займа.

Расчет подлежащей взысканию в пользу истца суммы произведен судом правильно.

Судом были проверены и признаны недоказанными доводы ответчика том, что сумма долга им возвращена, так же как не доказан факт нахождения в банковской ячейке расписки, которая свидетельствует о выполнении ответчиком условий вышеуказанных договоров займа.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия -

 

определила:

 

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь