Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. по делу N 33-23920

 

Судья Мусимович М.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

и судей Михалевой Т.Д., Григорьевой С.Ф.,

с участием прокурора Любимовой И.Б.,

при секретаре И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Михалевой Т.Д. гражданское дело по кассационной жалобе истца Б. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 мая 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Б. к Федеральному унитарному предприятию "439 центральная экспериментальная военно-картографическая фабрика" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ОАО "434 центральная экспериментальная военно-картографическая фабрика" как правопреемника ФГУП "439 ЦЭВКФ" МО РФ в пользу Б. компенсацию расходов на лечение и отдых детей в размере... рублей, компенсацию за использование личных вещей в интересах предприятия в размере... рублей.

Обязать ОАО "434 центральная экспериментальная военно-картографическая фабрика" как правопреемника ФГУП "439 ЦЭВКФ" МО РФ оплатить Б. пособие по временной нетрудоспособности за период с 05.09.2008 по 19.09.2008 года.

В остальной части отказать.

 

установила:

 

26 мая 2010 года Замоскворецким районным судом г. Москвы вынесено указанное выше решение по гражданскому делу по иску Б. к Федеральному унитарному предприятию "439 центральная экспериментальная военно-картографическая фабрика".

Б. на решение подана кассационной жалобе, в которой указывается, что в решении суда не указано о распределении судебных расходов, не принято решение в отношении требование о компенсации задержки выплаты заработка, не указана конкретный размер взыскания пособия по листку нетрудоспособности.

В заседании судебной коллегии Б. поддержал указанные доводы кассационной жалобы.

Прокурор Любимова И.Б. заявила ходатайство о возвращении данного дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ,

Представитель ответчика возражал против направления дела в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ, Суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

2. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Обсудив заявленное ходатайство, руководствуясь ст. ст. 201, 360 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Гражданское дело по кассационной жалобе истца Б. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 мая 2010 года возвратить в Замоскворецкий районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь