Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. по делу N 33-24012

 

Судья Суменкова Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лемагиной И.Б., Салтыковой Л.В.,

с участием прокурора Мирошниченко В.С.,

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по кассационной жалобе С. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 06 апреля 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска С. к Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" о признании приказа Башкортостанского филиала общественной организации "Российское авторское общество" за N <...> от 20 июля 2006 года о восстановлении в должности <...> незаконным, признании формулировки причины увольнения "прогул" неправильной, как не соответствующей реальным фактам, восстановлении на работе в должности <...> в Башкортостанском филиале общественной организации "Российское авторское общество" с момента увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании судебных расходов отказать,

 

установила:

 

С. обратился в суд с вышеуказанным иском к Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество", обосновав требования тем, что между ним и работодателем имел место трудовой спор по факту увольнения С. с должности <...> в Башкортостанском филиале общественной организации "Российское авторское общество". Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19.07.2006 в должности он восстановлен, явился на работу и ознакомился с письмом, в котором шла речь о восстановлении его в должности, однако, фактически к работе не был допущен. Обратившись 16.03.2009 к администрации ответчика, узнал, что был уволен повторно приказом N <...> от 14.07.2008 за прогул. Полагал, что увольнение являлось незаконным, так как с 25.07.2006 имел право приостановить работу в связи с невыплатой работодателем задержанной заработной платы.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 275).

Представляющая интересы ответчика адвокат Моряева И.Ю. просила иск оставить без удовлетворения, представила на него письменные возражения.

Судом постановлено указанное выше решение об отказе в иске, с чем не согласился истец. В кассационной жалобе, озаглавленной как частная жалоба, указал, что после восстановления в должности к работе не приступал, поскольку всех необходимых для этого действий со стороны работодателя не было выполнено. Полагал, что суд необоснованно не учел данных обстоятельств.

В заседание судебной коллегии истец С., проживающий в г. Уфе, не явился, о наличии уважительных причин неявки в суд не сообщил. Извещался о времени и месте заседания телеграммой и телефонограммой по адресу и телефону, указанным в жалобе. В связи с указанным, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика Моряева И.Ю. в заседании судебной коллегии просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать, представила письменные возражения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика и мотивированное заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из материалов дела и установлено судом, С. с 01.04.2003 состоял в должности <...> в Башкортостанском филиале общественной организации "Российское авторское общество". Распоряжением председателя правления организации N <...> от 28.02.2005 С. уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19.07.2006 С. в должности восстановлен, с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 300 рублей, в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной заработной платы отказано (т. 1 л.д. 4 - 6).

Приказом директора Башкортостанского филиала общественной организации "Российское авторское общество" N <...> от 14.07.2008 С. уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом. В качестве оснований увольнения в приказе указаны акты об отсутствии работника на работе с 20.07.2006 по 14.07.2008, а также акт об отказе в предоставлении объяснения по факту проступка.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для увольнения С. в связи с прогулом у работодателя имелись, увольнение произведено в соответствии с требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение решения Пресненского районного суда г. Москвы от 19.07.2006 ответчиком 20.07.2006 издано распоряжение N <...> о восстановлении С. в должности <...> Башкортостанского филиала общественной организации "Российское авторское общество".

Истцу направлены телеграммы, а также уведомление N 284/1 от 20.07.2006 о необходимости незамедлительного выхода на работу (т. 2 л.д. 19, 26, 27).

Ознакомившись с указанным уведомлением 25.07.2006, истец указал, что к трудовым обязанностям приступит лишь с момента выплаты заработной платы за время вынужденного прогула с 29.02.2005, то есть с момента увольнения по сокращению штатов (т. 2 л.д. 19).

Как правильно указал суд первой инстанции, доводы истца, касающиеся обоснования невыхода на работу в соответствии со ст. 142 ТК РФ по причине ее приостановления, не могут быть приняты во внимание.

В силу указанной нормы работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы.

В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула принимает орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, ст. 142 ТК РФ установлена ответственность работодателя за нарушение сроков, связанных с оплатой труда работника. Право работника на приостановление работы в связи с неоплатой периода вынужденного прогула после увольнения данной нормой не предусмотрено.

Как усматривается из материалов дела, решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19.07.2006 о восстановлении С. на работе вступило в законную силу 31.07.2006. В удовлетворении требований С. о взыскании невыплаченной заработной платы за время работы судом отказано в связи с тем, что данные обстоятельства не были доказаны. При этом, в рамках рассмотренного судом спора С. не заявлялись требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула (т. 1 л.д. 4 - 6).

В связи с этим, оснований для приостановления работы после вынесения судом решения от 19.07.2006 и ознакомления с уведомлением N <...> от 20.07.2006 о необходимости незамедлительного выхода на работу (т. 2 л.д. 19), у С. не имелось.

При разрешении спора об увольнении в связи с прогулом, суд также правильно исходил из того, что работодателем соблюден порядок увольнения работника, предусмотренный ст. 193 Трудового Кодекса РФ. До применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у С. затребованы объяснения по обстоятельствам проступка и составлен соответствующий акт в связи с невозможностью получения таких объяснений (т. 2 л.д. 293 - 297).

Учитывая, что действия работодателя признаны судом законными, а в удовлетворении иска о восстановлении на работе отказано, требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и судебных расходов обоснованно отклонены. Также верно разрешен судом спор в части признания формулировки причины увольнения неправильной и отмене приказа N 60 от 20.07.2006, поскольку данный приказ работодателем отменен, а формулировка увольнения соответствует требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся переоценки обстоятельств исполнения ответчиком решения Пресненского районного суда г. Москвы от 19.07.2006, не могут сами по себе являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку не являются правовыми и опровергаются установленными по делу доказательствами.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, которым дал надлежащую правовую оценку в их совокупности. Нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Пресненского районного суда города Москвы от 06 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь