Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. по делу N 33-24061

 

Судья Курочкина О.А.

 

26 августа 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Неретиной Е.Н., судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,

при секретаре А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по кассационной жалобе ответчицы С.Е. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2010 г., которым постановлено:

исковые требования С.Н. - удовлетворить.

исключить сведения об отце С.Н. из актовой записи о рождении <...>, родившейся 20 июля 2007 г., произведенной Нагатинским отделом ЗАГС г. Москвы 31 июля 2007 года за N <...>,

 

установила:

 

истец С.Н. обратился в суд с иском к ответчице С.Е., Нагатинскому отделу ЗАГС г. Москвы об оспаривании отцовства, исключении сведений об отце из актовой записи о рождении ребенка.

Требования мотивированы тем, что 19 января 2007 г. вступил в брак с Т. (после заключения брака С.Е.) и проживал с ней совместно до середины 2009 г. В период брака родился ребенок - <...>, 20 июля 2007 г. рождения. Совместная жизнь с ответчицей не сложилась. С.Е. постоянно заявляет, что ребенок не его, и поясняет ребенку, что он является ее дядей. Такое поведение ответчицы, а также наличие карих глаз у ребенка, при сером цвете глаз у него и супруги, вызывает сомнения, что он является отцом ребенка.

Истец С.Н. поддержал требования.

Ответчица С.Е. иск не признала.

Представитель Нагатинского отдела ЗАГС г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчица в кассационной жалобе, ссылаясь на то, что узнала о заключении эксперта в суде, лишена была возможности представить доказательства, опровергающие заключение эксперта, вызвать свидетелей, ходатайства были отклонены, судом не обсужден вопрос о привлечении к участию в деле органа опеки и попечительства.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя Нагатинского отдела ЗАГС г. Москвы, выслушав мнение участников процесса, не возражавших против рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, так как они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ст. 354 ГПК РФ неявка кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ответчицу С.Е., истца С.Н., обсудив кассационной доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом установленных обстоятельств, представленных доказательств, которым дана оценка и требований ст. ст. 51, 52 СК РФ, ч. 3 ст. 47 ГК РФ.

В силу названных норм запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пп. 1 и 2 ст. 51 настоящего Кодекса, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна /попечителя/ ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным.

Судом установлено, что С.Н. и С.Е. состоят в зарегистрированном браке с 19.01.2007 г.

20 июля 2007 г. у ответчицы родилась дочь - <...>. В актовой записи о рождении ребенка N <...>, произведенной 31 июля 2007 года Нагатинским отделом ЗАГС г. Москвы, отцом ребенка указан С.Н.

Согласно ст. 51 СК РФ отец и мать, состоящие в браке между собой, записываются родителями ребенка в книге записей рождений по заявлению любого из них.

Судом назначено проведение генетической экспертизы и согласно заключению экспертов N <...> Центра молекулярной генетики на основании экспертизы образцов ДНК, полученных у граждан С.Н., С.Е. и ребенка <...>, родившейся 20.07.2007 г., отцовство С.Н. в отношении С.О., родившейся 20.07.2007 г. у С.Е. следует исключить.

Судом дана надлежащая оценка заключению экспертов, указано, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы, что судом необоснованно не была назначена повторная экспертиза, являются неосновательными, поскольку судом в ходе судебного разбирательства рассматривалось ходатайство ответчицы о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого было мотивированно отказано, поскольку оснований сомневаться в проведенной экспертизе не имеется.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу, что С.Н. не является отцом ребенка, родившегося у ответчицы С.Е. 20 июля 2007 года, а также счел подлежащими удовлетворению требования об исключении из акта гражданского состояния записи о рождении ребенка <...> сведений об отце, с учетом требований п. 3 ст. 47 ГК РФ, согласно положениям которой исправление и изменение записей актов гражданского состояния производятся органом записи актов гражданского состояния при наличии достаточных оснований и отсутствии спора между заинтересованными лицами. При наличии спора между заинтересованными лицами либо отказе органа записи актов гражданского состояния в исправлении или изменении записи спор разрешается судом. Также судом учтены положения ст. 75 ФЗ "Об актах гражданского состояния", в которой указано, что аннулирование первичной записи или восстановленной записи акта гражданского состояния производится органом записи актов гражданского состояния по месту хранения записи акта гражданского состояния, подлежащей аннулированию, на основании решения суда, вступившего в законную силу.

Доводы жалобы о том, что ответчица узнала о заключении эксперта в суде, лишена была возможности представить доказательства, опровергающие заключение эксперта, вызвать свидетелей, ходатайства были отклонены, судом не обсужден вопрос о привлечении к участию в деле органа опеки и попечительства, - не свидетельствуют о неправильности вывода суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь