Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. по делу N 33-24093

 

Судья: Ушакова Т.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Строгонова М.В.

и судей Григорьевой С.Ф., Михалевой Т.Д.

при секретаре И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Григорьевой С.Ф. дело по кассационной жалобе Б., К. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 марта 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Б., К. к Обществу с ограниченной ответственностью "ГаммаСтройСервис" о признании договора строительного подряда расторгнутым, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Встречный иск ООО "ГаммаСтройСервис" удовлетворить частично.

Взыскать с Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГаммаСтройСервис" 170000 руб., неустойку - 10000 руб., расходы по оплате услуг адвоката 10000 руб., возврат государственной пошлины - 3400 руб., а всего 193400 руб. (сто девяносто три тысячи четыреста рублей).

В удовлетворении остальной части иска отказать

 

установила:

 

29 октября 2007 года между Б. и ООО "ГаммаСтройСервис", в лице генерального директора К.Н., заключили договор на ремонт принадлежащей на праве совместной собственности истице и ее мужу К. квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Согласно п. 2.1 договора подрядчик обязался закончить ремонт в течение 6 месяцев. Выполнение работ должно было начаться через три дня после получения предоплаты (п. 2.2 договора). Сумма предоплаты была получена К.Н. на руки в день подписания договора.

Согласно п. 3.3 договора оплата работ должна была производиться поэтапно, согласно графику производства работ, ежемесячно.

Со дня заключения договора истцы передали К.Н. денежные средства в следующем размере: 29 октября 2007 года 250000 руб. по договору, 31 октября 2007 года 90000 руб. по договору и 60000 руб. под отчет, 08 декабря 2007 года 425000 руб. по договору, 12 января 2008 года 100000 руб. под отчет, 06 февраля 2008 года - 170000 руб. по договору, 26 марта 2008 года - 180000 руб. на приобретение кондиционеров и теплых полов, 05 августа 2008 года - 360000 руб. по договору, 07 августа 2008 года - 65000 руб. по договору и 35000 руб. под отчет, а всего 1735000 руб. Ремонтные работы в квартире истцов не окончены, бригада К.Н. покинула квартиру, никаких актов приемки выполненных работ сторонами не составлялось.

05 января 2009 года истцы направили в адрес ответчика заказное письмо с уведомлением о расторжении договора в связи со значительной просрочкой исполнений договора.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истцы обратились в суд с иском к ответчику, просили признать договор от 29 октября 2007 года расторгнутым в связи с их отказом от исполнения договора из-за значительной просрочки ООО "ГаммаСтройСервис" срока выполнения работ по договору, взыскать с ответчика неустойку в размере 1735000 руб., расходы по оплате юридических услуг, в счет компенсации морального вреда - 30000 руб.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования, просили признать договор от 29 октября 2007 года расторгнутым в связи с их отказом от исполнения договора из-за значительной просрочки ООО "ГаммаСтройСервис" срока выполнения работ по договору, взыскать с ответчика неустойку в размере 1360000 руб., расходы по оплате юридических услуг, в счет компенсации морального вреда - 30000 руб. (л.д. 153 - 155).

ООО "ГаммаСтройСервис" предъявило встречный иск к Б. о взыскании неустойки в размере 182455 руб., задолженности по оплате произведенных работ в размере 170000 руб., расходов по оплате услуг представителя - 25000 руб., ссылаясь на то, что истцом не была соблюден предусмотренный договором график оплаты выполняемых работ. Вместо положенных сроков оплата производилась с существенной просрочкой. Истцом до настоящего времени не произведена оплата в размере 170000 руб. по окончании 5-го месяца, хотя работы, соответствующие данному этапу графика производства работ, были выполнены ответчиком (л.д. 140 - 143, 192).

В судебном заседании истица Б., она же представитель истца К. на основании доверенности, поддержала заявленные требования, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель истицы Б. по доверенности Б.А. поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что обязательства по договору выполнены не были, никаких документов хотя бы о частичном выполнении работ ответчиком представлено не было, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика ООО "ГаммаСтройСервис" по доверенности П. исковые требования Б., К. не признал, поддержал письменный отзыв на иск (л.д. 187 - 190) и доводы встречного иска.

Третье лицо К.Н. в судебное заседание явился, считал необоснованными требования Б., К., поддержал встречный иск.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят в кассационной жалобе истцы.

Выслушав стороны, третье лицо, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда по настоящему делу не соответствует вышеуказанным требованиям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 27 ФЗ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу ст. 32 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 29 октября 2007 года между Б. и ООО "ГаммаСтройСервис", в лице генерального директора К.Н., заключен договор на ремонт принадлежащей на праве совместной собственности истице и ее мужу К. квартиры, расположенной по адресу: <...> (л.д. 9 - 10).

Из материалов дела видно, что согласно п. 2.1 договора подрядчик обязался закончить ремонт в течение 6 месяцев.

Выполнение работ должно было начаться через три дня после получения предоплаты (п. 2.2 договора). Сумма предоплаты была получена К.Н. на руки в день подписания договора. Таким образом, ремонт должен был завершиться 03 мая 2008 года.

Согласно п. 3.3 договора оплата работ должна была производиться поэтапно, согласно графику производства работ, ежемесячно.

Со дня заключения договора истцы передали К.Н. денежные средства в следующем размере: 29 октября 2007 года - 250000 руб. по договору, 31 октября 2007 года - 90000 руб. по договору и 60000 руб. под отчет, 08 декабря 2007 года - 425000 руб. по договору, 12 января 2008 года - 100000 руб. под отчет, 06 февраля 2008 года - 170000 руб. по договору, 26 марта 2008 года - 180000 руб. на приобретение кондиционеров и теплых полов, 05 августа 2008 года - 360000 руб. по договору, 07 августа 2008 года - 65000 руб. по договору и 35000 руб. под отчет, а всего 1735000 руб. (л.д. 40 - 45).

05 января 2009 года истцы направили в адрес ответчика заказное письмо с уведомлением о расторжении договора (л.д. 48 - 52).

В судебном заседании истцы просили признать договор расторгнутым в связи с односторонним отказом последних от исполнения договора в связи с тем, что ответчик нарушил сроки окончания производства ремонтных работ в их квартире.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Б. и К., суд исходил из того, что истцы не представили каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком сроков окончания производства ремонтных работ, указав на то, что отсутствие подписанного между сторонами акта приемки выполненных ремонтных работ таким доказательством не является. Также суд при отказе в удовлетворении иска Б. и К. исходил из того, что согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательства произвести в квартире истцов в течение шести месяцев ремонтные работы в объеме согласно списку работ (п. п. 1.1, 2.1 договора). При этом ответчик производит ремонтные работы последовательно согласно графику производства работ, являющемуся приложением к договору. В соответствии с данным графиком производимые ответчиком по договору ремонтные работы распределены на шесть месяцев. Каждому месяцу соответствует тот или иной объем ремонтных работ.

Между тем, в ходе судебного разбирательства истцами не представлено допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что ответчик не выполнил ремонтные работы в установленный договором срок.

С данным выводом нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 6 указанной нормы требования потребителя, установленные пунктом 1 ст. 28 настоящего Закона, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суд неправильно распределил бремя доказывания, поскольку законом обязанность доказывания отсутствия нарушения сроков выполнения работ возложена на ответчика, а не на истца.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполнены по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В п. 7.4 договора строительного подряда указано, что окончанием работ по данному договору является подписанный двумя сторонами акт приема-сдачи, который составляется в 2-х экземплярах.

Как следует из уведомления об отказе от договора подряда, направленного в адрес ответчика 05 января 2009 года (л.д. 48 - 50), истцы информируют ответчика об отказе от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком сроков окончания производства ремонтных работ и просят ответчика вернуть им часть денежных средств, превышающую стоимость фактически выполненных работ. В числе работ, которые не были выполнены ответчиком, и денежные средства, за которые они просят вернуть, истцы указывают: сборка подиума; установка плинтусов; установка дверей; сбор электрощита; покраска стен; монтаж конструкции для раздвижной двери.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не отрицал того, что сдача и прием указанных работ не проводились.

Данные обстоятельства суд не проверил, оценки им не дал.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что встречные требования о взыскании стоимости выполненных работ подлежат удовлетворению.

При этом суд сослался на ст. 32 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Однако, в нарушение указанной нормы, суд взыскал с ответчика по встречному иску Б. полную стоимость пятого этапа работ, предусмотренных договором, не установив фактическую стоимость выполненных работ.

При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене в полном объеме, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, создать необходимые условия всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, проверив доводы лиц, участвующих в деле, и в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь ст. ст. 360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 марта 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь