Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. по делу N 33-2411/10

 

Судья: Ткачева Е.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Кравцовой Г.В.

судей областного суда Киселевой Е.А., Мариной Ж.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мариной Ж.В. 26 августа 2010 года дело по кассационной жалобе представителя С.О.Н. (Г.) на решение Советского районного суда г. Брянска от 20 июля 2010 года по делу по иску С.О.Н. к К.Н.И. о взыскании неосновательного обогащения,

 

установила:

 

С.О.Н. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ответчиком 18 апреля 2009 года была выдана С. доверенность на управление по своему усмотрению объектами недвижимости, в том числе, помещения в здании по .... 18 августа 2009 года С., введя истицу в заблуждение в отношении своих полномочий по распоряжению вышеназванным объектом недвижимости, предложила заключить договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: ... и приняла от С.О.Н. в качестве задатка 300 000 рублей. 20 августа 2009 года после заключения между С.О.Н. (заемщик) и Кл. договора займа на сумму 715 тыс. руб., указанные денежные средства также были переданы истицей С. на оплату будущего договора купли-продажи нежилого помещения.

Полагая, что С. в данном случае выступала в качестве представителя К.Н.И., договор купли-продажи так и не был заключен, полученные денежные средства были использованы, в том числе и на оплату заложенного имущества ответчика, т.е. освобождения имущества от обременения, истица просил суд взыскать с К.Н.И. 300 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 20 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований С.О.Н. отказано.

В кассационной жалобе представитель С.О.Н. (Г.) просит отменить решение суда, в связи с нарушениями норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель К.Н.И. (К.) просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Мариной Ж.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно доверенности от 18 апреля 2009 года Номер обезличен К.Н.И. уполномочил С. управлять на условиях по своему усмотрению, принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости, расположенными по адресу: ... ул. Коммунистическая, ...

7 июля 2009 года С. взяла в долг у М. денежные средства в сумме 805 000 рублей, что подтверждается договором займа, предоставив в обеспечение займа по договору о залоге от 7 июля 2009 года между С. и М. объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности К.Н.И. (помещение гостиницы, по адресу: Брянская ... ул. Первомайская ...).

Материалами дела полномочия С. по управлению, распоряжению объектами недвижимости, расположенными по адресу: ..., ..., .... ..., не подтверждаются.

Истица, в обоснование заявленных требований, ссылалась на то, что в целях погашения долга в сумме 805 000 рублей (возникшего в связи с заключением договора займа от 7 июля 2009 года между С. и М.), а также прекращения вышеназванного договора залога объекта недвижимости от 7 июля 2009, принадлежащего К.Н.И. (помещение гостиницы, по адресу: ..., ..., ... ...) С. ввела С.О.Н. в заблуждение в отношении своих полномочий по распоряжению помещением в здании по ул. Коммунистической, ..., в..., ..., и предложила заключить договор купли-продажи данного объекта недвижимости. Отмечала, что 18 августа 2009 года в качестве задатка по договору купли-продажи С.О.Н. передала С. 300 000 рублей, которые были направлены последней на погашение долга перед М. по договору займа от 7 июля 2009 года (расписка от 20 августа 2009 года). Соответственно прекратил свое действие в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства и договор о залоге от 7 июля 2009 года между С. и М. объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности К.Н.И. (помещение гостиницы, по адресу:..., ..., ... ...).

Таким образом, истица полагала, что у К.Н.И. возникло обязательство вследствие неосновательного обогащения, так как ответчик незаконно обогатился, освободив имущество от обременения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязанность приобретателя возвратить имущество потерпевшему возникает, если приобретение или сбережение имущества произошло, приобретение или сбережение возникло за счет потерпевшего, приобретение или сбережение является неосновательным.

Согласно приговору Новозыбковского городского суда Брянской области от 22 декабря 2009 года С. в результате мошеннических действий, путем обмана завладела денежными средствами на общую сумму 850 000 рублей, принадлежащими С.О.Н., причинив потерпевшей С.О.Н. крупный материальный ущерб на указанную сумму. В общую сумму ущерба вошли, в частности, и 300 000 рублей, переданных 18 августа 2009 года С.О.Н.С. в качества задатка на покупку помещения в здании по..., ..., в..., ..., возврат которых требует С.О.Н. в рамках настоящего дело о взыскании неосновательного обогащения.

Приговором установлено, что денежные средства (300 000 рублей) пошли на погашение личного долга С. перед залоговой службой.

Приговор Новозыбковского городского суда Брянской области от 22 декабря 2009 года вступил в законную силу 12 января 2010 года.

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие фактов приобретения или сбережения имущества К.Н.И., приобретения или сбережения имущества К.Н.И. за счет С.О.Н., отсутствие полномочий у С. по распоряжению недвижимым имуществом, принадлежащим на праве собственности К.Н.И. и расположенным по адресу: ..., ..., ..., судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований С.О.Н.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Советского районного суда г. Брянска от 20 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.В.КРАВЦОВА

 

Судьи

областного суда

Е.А.КИСЕЛЕВА

Ж.В.МАРИНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь