Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. по делу N 33-24187

 

Судья: Куприенко С.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.

при секретаре И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дубинской В.К.

дело по кассационной жалобе представителя ООО "Грузовик" генерального директора К.

на решение Таганского районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 года в редакции определения Таганского районного суда г. Москвы от 8 июля 2010 года,

которым постановлено:

- изменить дату увольнения Д. <...> по приказу Общества с ограниченной ответственностью "Грузовик" от 13 января 2010 г. N <...> с "13 января 2010 г." на "02 марта 2010 г.",

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Грузовик" в пользу Д. <...> заработную плату в размере 82 809 руб. 75 коп., в счет компенсации морального вреда 1 500 руб., судебные расходы в размере 1 000 руб., а всего 85 309 руб. 75 коп. (восемьдесят пять тысяч триста девять рублей семьдесят пять копеек),

- в удовлетворении остальной части иска отказать,

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Грузовик" в доход государства государственную пошлину в размере 2 884 руб. 29 коп. (две тысячи восемьсот восемьдесят четыре рубля двадцать девять копеек),

 

установила:

 

Д. обратился в суд с иском об оспаривании своего увольнения за прогул, просил об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, даты увольнения на 02 марта 2010 г. - день выдачи трудовой книжки, оплате времени вынужденного прогула за период с 15 октября 2009 г. по 02 марта 2010 г. в размере 92 000 руб., взыскании задолженности по заработной плате за отработанное время с мая по 15 октября 2009 г. в размере 60 000 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оказанию юридической помощи в размере 1 000 руб. (л.д. 2).

В последующем истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 15 октября 2009 г. по день вынесения решения судом, изменить основание увольнение истца на увольнение по собственному желанию и дату увольнения на день вынесения решения. В остальном заявленные требования оставил без изменения.

В обоснование иска указал на то, что прогула не совершал, не выходил на работу, так как у него была договоренность с руководителем о прекращении работы; расчета с ним не произвели, задержали выдачу трудовой книжки: не доплатили заработную плату.

В судебном заседании истец Д. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, просил применить срок исковой давности.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит представитель ООО "Грузовик" по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Грузовик" по ордеру Г., Д., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 84-1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику не возможно в связи с его отсутствием на работе либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправления ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, Д. был принят на работу к ответчику на должность <...> 21 июля 2008 г. согласно приказу N <...> от 21 июля 2008 г. и трудового договора N <...> от 21 июля 2008 г. (л.д. 3, 50, 55 - 56). В период после 15 октября 2009 года истец на работу не выходил, в увольнении по собственному желанию 13 января 2010 года ему отказали.

Приказом N <...> от 13 января 2010 г. Д. уволен 13 января 2010 г. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 54).

Разрешая спор в части увольнения, суд правильно исходил из того, что наличие соглашения сторон о прекращении трудового договора не подтвердилось, в связи с чем Д. был обязан выходить на работу, допустил нарушение трудовой дисциплины, за что был подвергнут дисциплинарному наказанию в виде увольнения. Процедура наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдена, поэтому увольнение истца суд признал законным, в удовлетворении этой части иска (отмене приказа об увольнении истца за N <...> от 13 января 2010 г. за прогул по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ и изменении формулировки основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула) отказал. С выводами решения коллегия согласна в полной мере, стороны решение в указанной части не оспаривают.

Относительно изменения даты увольнения и взыскании утраченного заработка суд установил, что работодатель вручил приказ об увольнении истцу 13 января 2010 года, трудовую книжку выдал только 2 марта 2010 года, тем самым допустил нарушение трудового законодательства и прав работника. Возражения представителя ответчика по этому поводу, связанные с отказом истца получить трудовую книжку, суд счел недоказанными. Учитывая, что работодатель обязан в силу закона (ст. 234 ТК РФ) возместить работнику утраченный заработок за период задержки выдачи трудовой книжки, суд правомерно взыскал в пользу истца заработную плату за период с 14 января по 2 марта 2010 года, изменив дату увольнения на 2 марта 2010 года.

В кассационной жалобе представитель ответчика настаивает на том, что выдача трудовой книжки была задержана по вине работника, который отказался ее получать и в дальнейшем за получением документа к ним не обращался. Приведенные доводы коллегия отвергает как несостоятельные, поскольку они не подтверждены доказательствами и проистекают из неверного толкования норм материального права.

При рассмотрении дела суд установил, что в период с мая по октябрь 2009 года ответчик выплачивал истцу заработную плату не в полном размере.

Ответчиком был представлен приказ N <...> от 31 октября 2008 г., согласно которому в качестве антикризисной меры в связи с резко снизившимися объемами продаж автомобильной техники и запасных частей, с 01 января 2009 г. на предприятии вводится режим сокращенного рабочего времени. Данный режим вводится до особого распоряжения. При этом, ответчик доказательств ознакомления истца с указанным приказом суду не представил, а на представленном приказе подпись сотрудников, в частности истца, отсутствует. С представленным приказом истец ознакомлен не был и до 15 октября 2009 г. работал в условиях нормальной продолжительности рабочего дня.

На основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу суд сделал верный вывод о том, что действия работодателя носили неправомерный характер и взыскал в пользу истца образовавшуюся недоплату.

Расчет постановленной выплаты, скорректированный определением суда от 8 июля 2010 года, никем из сторон не оспаривается, коллегия рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы.

При рассмотрении иска о взыскании недоплаченной заработной платы судом отказано в применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд счел, что этот срок не был пропущен. Суд при этом верно исходил из того, что основанием для начисления истцу заработной платы в меньшем размере явился приказ, с которым истец не был ознакомлен, ответчик не извещал истца при выплате ему заработной платы о ее составных частях, не выдавал расчетные листки, уволен истец 13 января 2010 г., трудовая книжка им получена 02 марта 2010 г., с иском в суд истец обратился 04 марта 2010 г., т.е. в любом случае в течение трех месяцев со дня увольнения.

С приведенными выводами решения коллегия также не согласна и отвергает доводы кассатора о том, что указанный срок был пропущен. Так, утверждения работодателя о работе истца по сокращенному рабочему дню не доказано, равно как и то, что о нарушении своих прав он узнал в июне 2009 года; судом представленные доказательства по данному поводу оценены полно и объективно, новых доказательств кассатор не представляет, оснований для иной оценки тех же доказательств коллегия не усматривает.

Учитывая, что работодатель допустил нарушение трудовых прав работника, суд справедливо взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, с чем ни одна из сторон не спорит. Верным является решение суда и в части распределения судебных расходов сторон.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права суд не допустил, доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и основанием к его отмене не являются.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 года в редакции определения Таганского районного суда г. Москвы от 8 июля 2010 года - оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь