Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. по делу N 33-24203

 

Судья: Никифорова Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.,

при секретаре И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по кассационной жалобе представителя управы района Митино города Москвы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2010 года, которым постановлено:

заявление Е. удовлетворить частично.

Признать распоряжение главы Управы района Митино г. Москвы от <...> года N <...> об отказе в признании нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Е. отказать.

 

установила:

 

Е. обратилась в суд с заявлением о признании распоряжения главы управы района Митино города Москвы от <...> года N <...> об отказе в признании нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ незаконным и обязании Управы района Митино г. Москвы признать Е. и членов ее семьи нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ.

В обосновании иска указано, что заявитель и члены ее семьи: муж Е.В.А., сын Е.Д.В., жена сына Е.М.С., внучка Е.А.Д., внук Е.Д.Д., дочь Ч.Ю.В., внук Ч.А.М. проживают в <...> муниципальной квартире, общей площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: <...>.

Распоряжением главы Управы района Митино г. Москвы от <...> года N <...> ей и членам ее семьи отказано в признании нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, поскольку размер площади жилого помещения, приходящейся на каждого члена семьи составляет более учетной нормы, а жена сына Е.М.С. проживает в Москве менее 10 лет.

В заседание суда первой инстанции заявитель не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители заявителя Е.М.С., Ч., действующие на основании доверенности, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель Управы района Митино г. Москвы, по доверенности К., заявленные требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявления.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель управы района Митино по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения, заслушав пояснения представителей заявителя, по доверенности Е.М.С., Ч., считает, что решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2010 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение не отвечает вышеуказанным требованиям закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявитель Е. в составе семьи из восьми человек: Е. (наниматель), Е.В.А. (муж), Е.Д.В. (сын), Е.М.С. (жена сына), Е.А.Д. (внучка), Е.Д.Д. (внук), Ч.Ю.В. (дочь), Ч.А.М. (внук) зарегистрированы по месту жительства и проживают в <...> муниципальной квартире, общей площадью жилого помещений <...> кв. м, площадью жилого помещения с учетом балконов, лоджий <...> кв. м, расположенной по адресу: <...> Ч.Ю.В. состоит в браке с Ч., которому на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу <...>.

Распоряжением главы Управы района Митино г. Москвы от <...> года N <...> вынесено распоряжение об отказе в признании семьи заявителя нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что размер площади жилого помещения, приходящейся на каждого члена семьи заявителя менее учетной нормы в 10 кв. м, что в силу ст. 8 Закона Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" является одним из оснований для признания жителей города Москвы нуждающимися в улучшении жилищных условий.

Между тем судом первой инстанции не приняты во внимание положения статьи 10 указанного Закона города Москвы, в соответствии с которой, жители города Москвы признаются нуждающимися в жилых помещениях по истечении пяти лет после совершения ими действий, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях. При предоставлении жилых помещений жителям города Москвы из жилищного фонда города Москвы учитываются действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, совершение которых привело к уменьшению размера занимаемых жилых помещений или к их отчуждению, за пять лет, предшествующих предоставлению жилых помещений или помощи города Москвы.

В силу указанной статьи Закона, к действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, относятся: вселение в жилое помещение иных лиц. Действиями, повлекшими ухудшение жилищных условий, не являются вселении супруга (супруги), нетрудоспособных родителей, иных граждан в установленном порядке в жилые помещения в качестве членов семьи, при условии, если до вселения указанные лица были приняты на жилищный учет в городе Москве.

Как следует из материалов гражданского дела Е.М.С. - жена сына заявителя Е. проживает в городе Москве с <...> года, с этого же времени была вселена на указанную выше жилую площадь и зарегистрирована по месту жительства, до вселения не была принята на жилищный учет.

Суд первой инстанции не принял во внимание вышеприведенные нормы Закона, не применил закон, подлежащий применению, не дал оценку указанным обстоятельствам и вынес решение без учета положений статьи 10 Закона Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом нарушения не могут устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела для надлежащей проверки всех обстоятельств по делу, суду следует определить правильно имеющие для дела обстоятельства, учесть доводы и возражения сторон, дать надлежащую оценку доказательствам по делу, с соблюдением норм материального и процессуального права вынести новое постановление по делу в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2010 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь