Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. по делу N 33-2438

 

Судья: Фещукова В.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Саманцовой Л.К.,

судей областного суда Гоменок З.И., Петраковой Н.П.,

с участием прокурора Пахомовой Н.А.

при секретаре Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гоменок З.И. "26" августа 2010 года дело по кассационной жалобе А. на решение Брасовского районного суда Брянской области от "07" июля 2010 года по иску А. к муниципальному унитарному предприятию "Брасовская центральная районная больница" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

 

установила:

 

Истец А. обратился в суд с иском к ответчику МУЗ "Брасовская ЦРБ" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что работал у ответчика в должности заместителя главного врача по гражданской обороне и мобилизационной работе с января 2005 года.

Приказом ...к от 1.9 января 2010 г. был уволен по пп."б" п. 6 ч. 1 т. 81 ТК РФ - за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения 28.12.2010 г. Считает увольнение незаконным, поскольку 28.12.2009 г. в период с 13 часов 30 минут до 14 часов он находился в кабинете зам.главного врача по ХВ Б., занимаясь подготовкой актов выполненных работ по капитальному ремонту. Считает факт нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения работодателем не установлен, 28.12.2009 г. от работы его никто не отстранял. Он является членом профсоюза, однако при решении вопроса об увольнении его на заседании профсоюза не присутствовал и согласие профсоюз на его увольнение не давал. С 24.01.2010 г. по поводу причиненной травмы находится на лечении, работодателем не произведена оплата временной нетрудоспособности.

Просит восстановить его на работе в прежней должности и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

Суд в иске отказал.

В кассационной жалобе А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом дана неправильная оценку показаниям свидетелей.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Гоменок З.И., выслушав А. и представителя в его интересах С., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика К., заключение прокурора Пахомовой Н.А., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении кассационной жалобы истца А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что А. по приказу ... от ... г. с ... г. принят на работу в МУЗ "Брасовская ЦРБ" на должность главного врача по ГО и ЧС.

Согласно должностной инструкции заместителя главного врача по ЧС и ГО заместитель главного врача по ЧС и ГО непосредственно подчиняется главному врачу, несет ответственность за соблюдение правил внутреннего распорядка, обеспечение соблюдения.

Как следует из приказа ...к от ... г. основанием увольнения истца явился акт о появлении его на работе в нетрезвом состоянии.

В соответствии со ч. 1 пп. 6 "бт. 81 Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: П. 6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей.

В силу ст. 81 Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя и ли объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходит из того, что факт нахождения истца на работе в нетрезвом и состоянии 28 декабря 2009 г. имел место и подтвержден он актом от 28 декабря 2009 г., подписанным главный врачом Г., главным бухгалтером Ка.,, заместителем главного врача по ХВ Б., секретарь - машинисткой М.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, данные лица подтвердили достоверность факта нахождения истца в нетрезвом состоянии в указанное время и отказ его от освидетельствования, о чем составлен акт от ... г.

Актом о появлении А. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 28.12.2009 г. подтверждается, что А. в рабочее время в 14 часов 03 минуты 28.12.2009 г. находился на работе в состоянии опьянения, имел запах алкоголя в выдуваемом воздухе, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушении координации движений, неустойчивую, шатающуюся походку.

Из выписки из протокола ... заседания профкома комитета "Брасовская ЦРБ" от 12.01.2010 г., показаний свидетеля Ко., председателя профсоюза МУЗ "Брасовская ЦРБ" следует, что после рассмотрения заявления главного врача ... от ... г., документе" о появлении А. на рабочем месте в нетрезвом состоянии, получено согласие профкома на увольнение А., согласно доводам администрации.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда., поскольку требования норм материального закона при увольнении нарушены не были, был соблюден и порядок увольнения.

Ссылки кассационной жалобы на то, что свидетель П. опроверг показания свидетелей подтверждающих, утверждение истца о том, что он не был пьян, судебная коллегия не принимает, так как, согласно листку нетрудоспособности, табелю учета рабочего времени за декабрь 2009 г. свидетель П. с период с 7.12.2009 г. по 31.12.2009 г. находился в лечении. Данных о том, что именно в указанное время он находился в кабинете, в котором было зафиксировано алкогольное опьянение истца, суду представлено не было.

Суд правильно отверг доводы истца и его представителя о том, что работодателем был нарушен порядок увольнения истца, не были приглашены медицинские работники, присутствующие при составлении актов от 28.12.2009 г. и то, что они являются заинтересованными лицами, и что он, не отстранялся от работы., поскольку факт не отстранения от работы не является обязательным требованием. К тому же показаниями свидетелей подтверждено, что с момента отказа от освидетельствования истец покинул рабочее место и до конца рабочего дня не появился.

Доводы на то, что акты и объяснительные составлены задним числом также суд обоснованно признал не имеющими правового значения для отмены решения суда, т.к. акт о появлении на рабочем месте был составлен 28 декабря и данное обстоятельство подтверждено лицами принимавшими участие в его составлении. Получение же объяснительных от лиц составлявших акт законом не предусмотрено, поэтому данные объяснительные правового значения для разрешения спора не имеют.

С учетом того, что работодателем представлены доказательства, подтверждающие законность увольнения, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела,, принято во внимание и то, что и ранее истцу делались устные замечания, оснований к отмене решения по доводам, изложенным в жалобе, не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Брасовского районного суда Брянской области от 07 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.К.САМАНЦОВА

 

Судьи

областного суда

З.И.ГОМЕНОК

Н.П.ПЕТРАКОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь