Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. по делу N 33-2457

 

Судья: Кленовая Л.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего ГОМЕНОК З.И.

судей областного суда МАРИНОЙ Ж.В. СУПРОНЕНКО И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Супроненко И.И. 26 августа 2010 года дело по частной жалобе Д.Л. (представителя Д.Д. По доверенности) на определение Новозыбковского городского суда Брянской области от 14 июля 2010 года по делу по заявлению Д.Д. о восстановлении пропущенного срока для подачи надзорной жалобы,

 

установила:

 

Д.Д. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи надзорной жалобы на решение Новозыбковского городского суда от 13 февраля 2009 года.

В судебном заседании представитель заявителя Д.Л. в обоснование заявленного требования пояснила, что установленный законом для подачи надзорной жалобы шестимесячный срок со дня вступления решения в законную силу был пропущен Д.Д., поскольку по его надзорной жалобе, поданной в Президиум Брянского областного суда в сентябре 2009 года, определение было вынесено 17 ноября 2009 года, в связи с чем он не смог подать жалобу в порядке надзора в Верховный Суд РФ в указанный в законе срок. Кроме того, Д.Д. работает в г. Москве, что затрудняет своевременную реализацию им своих прав.

Определением суда в удовлетворении заявления Д.Д. отказано.

В частной жалобе представитель заявителя Д.Л. просит определение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении о восстановлении пропущенного срока.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Супроненко И.И., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со статьей 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные законом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Согласно статье 112 ГПК лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Решение Новозыбковского городского суда от 13 февраля 2009 года, которым Д.Д. отказано в удовлетворении иска к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Новозыбковского отделения N 5580 о признании недействительным договора целевого вклада на детей и взыскании невыплаченных процентов на сумму вклада, вступило в законную силу 9 апреля 2009 года.

Согласно определению судьи Брянского областного суда от 17 ноября 2009 года, в передаче дела по иску Д.Д. для рассмотрения в судебном заседании в суде надзорной инстанции отказано ввиду отсутствия оснований для его пересмотра.

Как усматривается из материалов дела, в адрес Верховного Суда Российской Федерации надзорная жалоба была направлена только 17 марта 2010 года.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 2 апреля 2010 года надзорная жалоба была возвращена Д.Д. без рассмотрения по существу ввиду пропуска установленного законом срока для ее подачи.

Заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи надзорной жалобы было подано Д.Д. в Новозыбковский городской суд 2 июля 2010 года.

Причины пропуска указанного срока, изложенные Д.Д. в заявлении о восстановлении срока, а также его представителем Д.Л. в судебном заседании, суд обоснованно не признал уважительными.

Определение судьи Брянского областного суда от 17 ноября 2009 года, которым в передаче дела по иску Д.Д. для рассмотрения в судебном заседании в суд надзорной инстанции было отказано ввиду отсутствия оснований для его пересмотра, было действительно вынесено уже после истечения шестимесячного срока после вступления в силу обжалуемого решения суда. Однако в адрес Верховного Суда РФ надзорная жалоба была направлена еще спустя четыре месяца - 17 марта 2010 года, то есть даже с учетом времени нахождения надзорной жалобы Д.Д. на рассмотрении в надзорной инстанции Брянского областного суда (с 03.09.2009 года по 17.11.2009 года) им на 17.03.2010 года пропущен шестимесячный срок для подачи указанной жалобы.

То обстоятельство, что Д.Д., по его утверждению, работает в г. Москве, не является уважительной причиной пропуска данного срока, так как не лишало Д.Д. возможности подать надзорную жалобу в установленный ГПК РФ срок.

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в восстановлении Д.Д. Пропущенного срока для подачи надзорной жалобы.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь изложенным и ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Новозыбковского городского суда Брянской области от 14 июля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

З.И.ГОМЕНОК

 

Судьи

областного суда

Ж.В.МАРИНА

И.И.СУПРОНЕНКО

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь