Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. по делу N 33-25864

 

Судья: Белянкова Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского

суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Гороховой Н.А, Вишняковой Н.Е.

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гороховой Н.А.

дело по кассационной жалобе Е.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 января 2010 года,

с учетом определения суда от 22 апреля 2010 года,

которым постановлено: взыскать с Е. в пользу Д. в счет возврата долга - 573.420 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения,

взыскать с Е. в пользу Д. проценты по договору займа в размере 386.641 (триста восемьдесят шесть тысяч шестьсот сорок один) рубль 39 копеек,

взыскать с Е. в пользу Д. возврат госпошлины в размере 20.000 (двадцать тысяч) руб. <...> коп.,

в удовлетворении встречного иска Е. к Д. о признании договора займа незаключенным - отказать,

 

установила:

 

Д. обратился в суд с иском к Е., просил взыскать с ответчицы сумму долга в размере 20.579.986 руб. 46 коп., что является рублевым эквивалентом 573.420 долларов США на момент заключения договора займа и проценты за пользование займом 578.297 руб. 62 коп.

В обоснование своих требований истец указал на то, что между сторонами 06 марта 2009 года был заключен договор займа с обязательством возврата долга до 06 мая 2009 года, данные договорные отношения стороны оформили распиской, однако ответчица до настоящего времени свои обязательства по договору займа в добровольном порядке не исполнила, долг ему не возвратила.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Е. против иска возражала, предъявила встречный иск о признании договора займа незаключенным, указывая на то, что денежные средства в размере 573.420 долларов США она от Д. не получала; расписку о получении вышеуказанной денежной суммы она написала под влиянием обмана, угроз и насилия. Д. неоднократно убеждал ее, что уничтожил расписку. Осенью 2008 года она оказала юридическую консультацию своему знакомому Б., из за которой его деловые партнеры понесли убытки. Состоялось несколько встреч между лицами, понесшими убытки, среди которых были Б., М. и Д. и нею, в ходе которых на нее оказывалось постоянное психическое воздействие, угрожали расправой над ней и ее родственниками. Со стороны М.оказывалось постоянное психическое воздействие на нее с целью принудить к заключению оспариваемого договора. В одну из встреч М. и Д. потребовали написать расписку. Расписку она написала дома и при встрече передала М.

Д. встречные требования Е. не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Е. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Е. и ее представителя С., объяснения представителя Д. - В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Д., суд пришел к правомерному выводу об их обоснованности. Такое суждение суда по делу является правильным, поскольку оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По делу установлено, что 06 марта 2009 года стороны заключили договор займа, по которому Д. передал Е. денежные средства в размере 573.420 долларов США, которые Е. обязалась вернуть в срок до 06 мая 2009 года.

Данные договорные отношения стороны оформили распиской.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Д., суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчицей в добровольном порядке обязательства по договору займа от 06 марта 2009 г. не выполнены, в связи с чем с Е. в пользу истца надлежит взыскать сумму основного долга - 573.420 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения и проценты по договору займа в размере 386.641 (триста восемьдесят шесть тысяч шестьсот сорок один) руб. 39 коп.

При этом суд исходил из того, что на 06.03.2009 года рублевым эквивалентом 573.420 долларов США является сумма 20.579.986,46 коп. (573.420 долларов США х 35,8899 - курс доллара к рублю), ставка рефинансирования на день принятия решения - 8,75%, в связи с чем проценты должны быть взысканы с Е. за период с 06.03.2009 года по 26.05.2009 год в размере 386.641, 39 руб. (20.579.986,46 коп. х 8,75%:365)х 80).

С размером взысканных в пользу истца денежных сумм судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая Е. в удовлетворении встречных требований, суд правомерно исходил из того, что ее доводы в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, тогда как бремя доказывания безденежности закон императивно возлагает на заемщика.

Любое обстоятельство, на которое сторона ссылается в обоснование своих требований, должно быть подкреплено соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами, которых суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Разрешая спор, суд принял во внимание, что допустимых доказательств того, что имело место причинение ей или ее близким физических и душевных страданий или психическое воздействие Е. не представлено, не было ею представлено ни приговора суда, ни постановления административного органа (должностного лица). Более того, Е. в судебном заседании не отрицала, что до настоящего времени не обращалась в правоохранительные органы.

Отказывая Е. в иске, суд исходил из того, что поскольку не установлено, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия или угрозы, показания свидетелей <...> не могут быть приняты в качестве доказательств в подтверждение безденежности договора займа.

Учитывая, что Е. не было представлено допустимых доказательств в подтверждение своих доводов, не было представлено бесспорных данных, свидетельствующих о том, что денежные средства не были ею получены, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении иска о признании договора займа незаключенным надлежит отказать.

Судом проверены и признаны необоснованными доводы Е. о том, что расписка, удостоверяющая передачу ей денежной суммы, не является подтверждением заключения договора займа. При этом суд исходил из того, что согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ расписка является подтверждением договора займа и его условий.

Суд правомерно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что между сторонами был заключен договор займа.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационной жалобы для отмены решения суда. В решении суда отражены указанные Е. в подтверждение своей позиции доводы и судом дана оценка установленному в результате их проверки.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

Доводы кассационной жалобы не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.

В кассационной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия -

 

определила:

 

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 января 2010 г., с учетом определения суда от 22 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Е. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь