Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. по делу N 33-26043

 

Судья Васильев А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Фроловой Л.А. и судей Лукашенко Н.И., Пономарева А.Н., с участием адвоката Хорошева В.В., при секретаре Ш.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по кассационной жалобе В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска В. к Г., П. о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство после смерти С., признании договора купли-продажи квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...> недействительным, истребовании квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...> отказать.

 

установила:

 

В. обратилась в суд с иском к Г., П. о восстановлении срока для принятия наследства, признании договора купли-продажи квартиры недействительным, истребовании квартиры из чужого владения. В обоснование иска указала, что <...> года был убит ее дядя С., который завещал ей свою квартиру N <...>, расположенную по адресу: <...>. От его имени <...> года был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, согласно которому квартира была продана Г. Эта сделка является ничтожной, поскольку подпись в договоре купли-продажи выполнена не С., а другим лицом <...> года Г. продал указанную квартиру П. Поскольку до получения <...> года заключения специалиста Центра Медико-криминалистических исследований она считала, что квартира выбыла из владения С. по его воле, она не обратилась к нотариусу для принятия наследства. Просила суд восстановить ей срок для принятия наследства, признать ее принявшей наследство, признать договор купли-продажи квартиры от <...> года недействительным и истребовать квартиру из владения последнего приобретателя П.

Представители истца - по доверенности Ш.С. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика Г. - по доверенности К. в судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.

Ответчик П. и ее адвокат Хорошев В.В. иск не признали, заявили о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит В. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя В. - по доверенности Ш.С., П., ее адвоката Хорошева В.В., представителя Г. - по доверенности К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Судом первой инстанции установлено, что квартира N <...>, расположенная по адресу: <...>, принадлежала по праву собственности С., который был убит <...> года. Данная квартира была им завещана племяннице В. в соответствии с завещанием от <...> года, которое не изменялось и не отменялось.

<...> года от имени С. был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому принадлежавшая ему квартира перешла в собственность покупателя Г., договор зарегистрирован в УФРС по г. Москве <...> года.

<...> года Г. заключил с П. договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого данная квартира перешла в собственность покупателя П.

Разрешая требования истца о восстановлении срока для принятия наследства, суд принял во внимание, что В. узнала о смерти С. в апреле <...> года, была признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по факту убийства С., завещание находилось у нее на руках, она знала об открытии наследства и о том, что завещание не отменялось и не изменялось, однако в установленный срок с заявлением к нотариусу о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство не обратилась.

Довод истца В. о том, что до получения заключения специалиста Центра Медико-криминалистических исследований от <...> года она не знала о том, что квартира выбыла из владения С. помимо его воли, что он не подписывал договор купли-продажи квартиры, суд правомерно не признал уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, поскольку наличие иных лиц, претендующих на спорную квартиру, и лиц, завладевших спорным имуществом, не препятствует наследнику в совершении действий, направленных на принятие наследства в установленном законом порядке при наличии субъективного права в дальнейшем оспаривать сделки со спорным имуществом.

Вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока для принятия В. наследства правомерен, поскольку В. знала о смерти С., осуществила его захоронение, но в шестимесячный срок для принятия наследства не совершила юридически значимые действия, тогда как препятствий объективного и субъективного характера, препятствующих принятию наследства у нее не имелось, она была признана потерпевшей по уголовному делу и осознавала, что убийство ее дяди связано с продажей квартиры.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления В. срока для принятия наследства, пропущенного по неуважительным причинам, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи квартиры от <...> года недействительным, истребовании квартиры из владения П. и передаче спорной квартиры ей в собственность, так как рассмотрение вопроса о правомерности этих требований является производным от основных требований о восстановлении срока для принятия наследства.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Не соглашаясь с решением суда, В. в кассационной жалобе указала, что до вынесения приговора у нее не было сомнений в действительности сделки, приговор от <...> года вступил в законную силу <...> года, согласно приговору С. был убит с целью завладения деньгами от проданной квартиры, о том, что подпись в договоре не принадлежит С., ей стало известно из заключения специалиста <...> года, следовательно, договор, заключенный от имени С., недействителен в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают выводы суда о том, что названные причины пропуска срока для принятия наследства не являются уважительными. Отсутствие оснований для признания истца принявшей наследство указывает на отсутствие у В. юридически значимого интереса в признании сделки купли-продажи квартиры от <...> года недействительной. Поэтому, то обстоятельство, что суд не дал в решении оценку выводам судебной почерковедческой экспертизы, не влияет на законность решения суда.

Довод В. о том, что судом нарушена ст. 369 ГПК РФ, не выполнены указания суда кассационной инстанции, не соответствует действительности. Судом дана оценка обстоятельствам, связанным с рассмотрением уголовного дела, при оценке причин пропуска срока для принятия наследства.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы решения суда, направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

 

определила:

 

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу В. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь