Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. по делу N 33-26200

 

Судья Куприненко С.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Строгонова М.В.

и судей Григорьевой С.Ф., Дубинской В.К.

при секретаре Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Григорьевой С.Ф.

дело по частной жалобе А. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 13 октября 2009 года, которым постановлено:

Отказать А. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы на судебные постановления.

 

установила:

 

А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Таганского районного суда г. Москвы от 31 мая 2002 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2002 года, указывая, что срок ею был пропущен по уважительным причинам и просит его восстановить (л.д. 113 - 114).

В настоящее судебное заседание А. не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно надлежащим образом, просила рассматривать заявление в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит А.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких-либо доказательств тому, что неявка в суд вызвана уважительными причинами, суду не представлено.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, действовавшей в редакции до 01 февраля 2008 г. судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение года со дня их вступления в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, в редакции, вступившей в силу с 01 февраля 2008 г., судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен... 4. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. (часть четвертая в ред. Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что Таганского районного суда г. Москвы от 31 мая 2002 года А. было отказано в удовлетворении ее исковых требований к ООО "Еврошоп" о компенсации морального вреда (л.д. 51).

Решение суда вступило в законную силу.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2002 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 31 мая 2002 года было оставлено без изменения, а кассационная жалоба А. - без удовлетворения (л.д. 71 - 72).

01 сентября 2006 года А. обратилась в Таганский районный суд г. Москвы с ходатайством о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы в Президиум Московского городского суда на решение Таганского суда г. Москвы от 31 мая 2002 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2002 года.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2006 года в удовлетворении данного ходатайства А. было отказано (л.д. 104 - 105).

А. обратилась в Президиум Московского городского суда с надзорной жалобой на определение суда от 22 сентября 2006 года.

Определением судьи Московского городского суда от 13 сентября 2007 года заявителю отказано в истребовании гражданского дела по заявлению А. о восстановлении на подачу надзорной жалобы в Президиум Московского городского суда (л.д. 129). Надзорная жалоба на вышеуказанное определение суда от 22 сентября 2006 года, Определением Верховного Суда РФ N 5-Ф05-1168 от 11 февраля 2008 года была возвращена без рассмотрения по существу (л.д. 123).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты.

Как установлено выше решение Таганского районного суда г. Москвы от 31 мая 2002 года вступило в законную силу 26 ноября 2002 года, следовательно, установленный законом установленный срок на подачу надзорной жалобы истекал 26 ноября 2003 года.

Обосновывая уважительность причин пропуска срока на подачу надзорной жалобы, А. указала, что 15 декабря 2003 года ею была направлена надзорная жалоба в Московский городской суд, однако определением от 19 декабря 2003 года надзорная жалоба была возвращена без рассмотрения по существу.

Повторная надзорная жалоба не могла быть направлена, т.к. на ее запросы суд не высылал заверенные копии судебных постановлений, вплоть до декабря 2005 года, в связи с чем срок был пропущен по уважительной причине.

Суд правильно указал в определении на то, что данные обстоятельства не могут служить основанием для восстановления процессуального срока, поскольку срок на подачу надзорной жалобы истекал 26 ноября 2003 года, а кроме того, в 2004 и 2005 г. обращений А. в Таганский районный суд г. Москвы по поводу направления в ее адрес судебных постановлений не поступало.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд правильно исходил из того, что на день принятия судом указанного определения, установленный законом годичный срок на подачу надзорной жалобы истек, при этом срок на подачу надзорной жалобы был уже пропущен и не по причине позднего вручения А. копий судебных постановлений.

Из материалов дела видно, что каких-либо других доводов в обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу надзорной жалобы заявителем не указано, также не было представлено доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска данного срока.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение судьи является правильным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 13 октября 2009 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь