Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. по делу N 33-26590

 

Судья первой инстанции Налимова Т.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Фроловой Л.А.,

судей Лукашенко Н.И., Пономарева А.Н.,

при секретаре Ш.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по частной жалобе К.

на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 июля 2010 г., которым постановлено:

отказать К. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 июня 2009 года,

 

установила:

 

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 июня 2009 года в иске К. к ОАО "Гипросвязь" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, аннулировании записи в трудовой книжке отказано.

Решение суда вступило в законную силу 04 августа 2009 года.

29 июня 2010 года от К. в суд поступило заявление о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы.

Судом вынесено указанное определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы.

Выслушав объяснения К., а также представителя ОАО "Гипросвязь" по доверенности П., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Отказывая в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, суд обоснованно указал, что в силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у заявителя уважительных причин пропуска срока на подачу надзорной жалобы. Такой вывод соответствует установленным при разрешении ходатайства фактическим обстоятельствам, в соответствии с которыми заявитель в течение четырех месяцев после вступления в законную силу решения суда не обращался с надзорной жалобой в суд надзорной инстанции.

При этом ссылка заявителя в частной жалобы на то, что К. находился в г. Челябинске и осуществлял уход за больной сестрой не могут быть приняты в обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу надзорной жалобы, поскольку данные обстоятельства, являвшиеся предметом исследования суда первой инстанции, не свидетельствуют о невозможности подачи надзорной жалобы с период с 04.08.2009 г. по 11 февраля 2010 г.

Других доказательств наличия уважительных причин пропуска срока надзорного обжалования заявителем не представлено.

Ссылка в частной жалобе на то, что рассмотрение кассационной жалобы заявителя было в его отсутствие не может быть основанием отмены определения суда, поскольку этим доводам дана надлежащая оценка, которая соответствует положениям процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь