Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. по делу N 33-26591

 

Судья суда первой инстанции: Жедачевская И.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Фроловой Л.А.,

судей Лукашенко Н.И., Пономарева А.Н.,

при секретаре Ш.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по кассационной жалобе ООО "Торговый дом "РП" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2010 г., которым постановлено: Взыскать с ООО "Торговый дом "РП" в пользу Ч. недополученные премии за декабрь 2009 г. и январь 2010 г. в размере 27544 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 37 544 рубля. Взыскать с ООО "Торговый дом "РП" в пользу С. недополученные премии за октябрь, декабрь 2009 г. и январь 2010 г. в размере 20 954 руб. 82 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего 30 954 руб. 82 коп. Взыскать с ООО "Торговый дом "РП" государственную пошлину в доход государства в размере 2254 руб. 96 коп.

 

установила:

 

Ч. и С. обратились в суд с иском к ООО "Торговый дом "РП" о взыскании недополученной премии и компенсации морального вреда. С. работала в должности начальника отдела с <...> г. с окладом 33 900 руб. в месяц, плюс 30% премии от оклада ежемесячно. В нарушение требований законодательства, ответчик перестал доплачивать премию, С. просила суд взыскать с ответчика недополученные премии за октябрь 6780 руб., за декабрь 9670 руб., за январь 9670 руб. и моральный вред в размере 10 000 рублей. Ч. работала у ответчика в должности начальника управления с 16 сентября 2009 г. с окладом 71000 рублей, плюс 30% премии от оклада ежемесячно. Ч. просила суд взыскать с ответчика дополнительные премии за декабрь 20 800 руб., за январь 11360 руб. и моральный вред 10 000 рублей.

Истцы в судебном заседании иск поддержали, просили его удовлетворить.

Представитель ответчика с иском не согласился, просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит ООО "Торговый дом "РП".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 84.1, 140, 135, 237 ТК РФ.

Судом установлено, что С. работала у ответчика в должности начальника отдела с 1.09.2009 г. с окладом 33 900 руб. в месяц, плюс 30% премии от оклада ежемесячно. Ч. работала у ответчика в должности начальника управления с <...> г. с окладом 71000 рублей, плюс 30% премии от оклада ежемесячно.

Приказом N <...> от <...> г. утверждено Положение о выплате премии в ООО "Торговый дом "РП". Согласно п. 1 положения, генеральный директор имеет право устанавливать премии работникам ООО "Торговый дом "РП".

Согласно п. 2,3 Положения размер премии работникам Общества устанавливается генеральным директором в зависимости от качественных и количественных результатов работы, а также соблюдения трудовой дисциплины каждого члена трудового коллектива. Генеральный директор вправе изменять размер премии в зависимости от производственных результатов за отчетный период, а также соблюдения трудовой дисциплины каждым членом трудового коллектива.

Судом установлено и подтверждается расчетными листами, что на протяжении работы у ответчика истцы получали заработную плату у ответчика с премией в размере 30% ежемесячно за исключением месяцев, по которым предъявлены исковые требования.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что выплата премии истцам входила в систему оплаты труда, приказ о депремировании администрацией организации не издавался, как и о снижении размера премии, при таких обстоятельствах, истцы незаконно были лишены выплаты премиального вознаграждения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и потому не могут служить основанием к отмене решения.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь