Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. по делу N 33-26592

 

Судья суда первой инстанции: Вахмистрова И.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Фроловой Л.А. и судей Лукашенко Н.И., Пономарева А.Н., при секретаре Ш., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по кассационной жалобе И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2010 года, которым постановлено:

Иск М.Н. удовлетворить частично.

Вселить М.Н. в квартиру <...>.

Обязать И. не чинить М.Н. препятствий в пользовании указанным жилым помещением и передать ключи от квартиры.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

 

установила:

 

М.Н. обратилась в суд с иском к И. о вселении в квартиру N <...> расположенную по адресу: <...>, нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещении, обязании передать дубликаты ключей от входных дверей квартиры и обязании органы регистрации зарегистрировать ее в спорной квартире по месту жительства, мотивируя свое обращение тем, что стороны являются долевыми собственниками указанной квартиры, в спорной квартире она не проживает в связи с тем, что соседка И. чинит в этом препятствия, отказывается передать ключи от квартиры.

Представитель истца М.Н. - по доверенности М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика И. - по доверенности М.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит И. по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя И. - М.А., возражения представителя М.Н. - М.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру общей площадью 44 кв. м, состоящую из двух смежных комнат, собственниками которой являются М.Н., которой принадлежит 1/3 доля в праве собственности, и И., которой принадлежит 2/3 доли в праве собственности.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного <...> года, право собственности М.Н. на 1/3 долю в праве зарегистрировано на основании решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2001 года.

В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства истец М.Н. и ответчик И., что подтверждается единым жилищным документом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что собственник 1/3 доли квартиры М.Н. имеет намерение проживать в спорном жилом помещении, в ходе рассмотрения дела она зарегистрировалась на указанной жилой площади, однако со стороны ответчика И. истцу чинятся препятствия в проживании в спорной квартире и пользовании принадлежащей ей долей в праве собственности.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно нашел требования М.Н. подлежащими удовлетворению в части вселения ее в спорное жилое помещение и возложения на ответчика И. обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, поскольку собственник 1/3 доли жилого помещения М.Н. имеет законное право пользоваться своей собственностью, принадлежащая ей доля не является незначительной.

Судом правомерно не удовлетворены требования истца о регистрации по месту жительства, так как истец самостоятельно оформила регистрацию.

Не соглашаясь с решением суда, И. в кассационной жалобе указала, что решением суда от <...> года М.Н. было отказано во вселении в спорную квартиру, далее она не предпринимала попыток ко вселению, а требовала взыскания компенсации за пользование ее долей, следовательно, ее действия и нежелание пускать в квартиру М.Н. являются правомерными, кроме того, суд должен был отказать в принятии иска ввиду его повторности.

Эти доводы несостоятельны, поскольку настоящий иск заявлен по иному основанию. Собственник 1/3 доли квартиры М.Н. избрала данное жилое помещение в качестве своего места жительства и зарегистрировалась на спорной жилой площади по месту жительства.

Ссылки И. на то обстоятельство, что судом при рассмотрении дела не были исследованы обстоятельства наличия у истца иного жилого помещения для проживания, условия проживания в нем, реальная возможность проживания истца вместе с ответчиком в спорной квартире, наличие конфликтных отношений между сторонами, а также возраст ответчика, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения заявленного спора.

И. не приведено никаких обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу И. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь