Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. по делу N 33-26593

 

Судья суда первой инстанции: Н.В. Евдокимова

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Л.А. Фроловой,

судей А.Н. Пономарева,

Н.И. Лукашенко,

при секретаре Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарева

дело по кассационной жалобе представителя Ж.В., Ж.Л. - Е.

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2010 года по делу по иску Ж.В., Ж.Л. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ГУП г. Москвы "Московский Городской Центр Арендного Жилья" об обязании заключить договор купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа,

которым в удовлетворении исковых требований отказано,

 

установила:

 

Спор возник в отношении жилого помещения - квартиры <...> д. <...> корп. <...> по <...>, предоставленной Ж.В. на основании договора коммерческого найма от 28 сентября 2004 года.

12 октября 2004 года в спорной квартире была зарегистрирована мать Ж.В. - Ж.Л.

Ж.В., Ж.Л. обратились в суд с указанным выше иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ГУП г. Москвы "Московский Городской Центр Арендного Жилья", ссылаясь на то, что в соответствии с законодательством, действовавшим на момент предоставления им спорной квартиры, они имели право на ее выкуп.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2010 года постановлено:

В иске Ж.В., Ж.Л. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ГУП г. Москвы "Московский Городской Центр Арендного Жилья" об обязании заключить договор купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа отказать.

В кассационной жалобе представителя Ж.В., Ж.Л. - Е., по доверенностям от 24 июля 2009 года и 28 августа 2009 года, ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Ж.В., Ж.Л. - Е. доводы кассационной жалобы поддержала.

Представитель Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы К., по доверенности от 17 сентября 2009 года, просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Ж.В., Ж.Л., ГУП г. Москвы "Московский Городской Центр Арендного Жилья", не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Ж.В., Ж.Л., представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорная квартира <...> д. <...> корп. <...> по <...> предоставлена Ж.В. на основании договора коммерческого найма от 28 сентября 2004 года сроком на 5 лет.

12 октября 2004 года в спорной квартире была зарегистрирована мать Ж.В. - Ж.Л.

27 апреля 2009 года Ж.В. обратился с заявлением в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о заключении с ним договора купли-продажи указанной квартиры с рассрочкой платежа, в чем ему было отказано.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался тем, что отказ в заключении договора купли-продажи соответствует действующему законодательству - Положению о порядке и условиях купли-продажи с рассрочкой платежа жилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы (в редакции Постановления Правительства г. Москвы от 22 июля 2008 года N 607-ПП).

Давая оценку данному нормативному акту, суд пришел к выводу о том, что заключение таких договоров возможно только с гражданами, которые нуждаются в улучшении жилищных условий или содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений, направленных на реализацию.

При этом судом установлено, что спорная квартира на реализацию не направлялась, а истцы не нуждаются в улучшении жилищных условий или содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений.

Данные выводы и правильность толкования названной нормы материального права в кассационной жалобе не оспариваются.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не применил законодательство, действовавшее на момент заключения договора коммерческого найма.

С такими доводами согласиться нельзя, поскольку в силу длящегося характера жилищных правоотношений суд обоснованно руководствовался законом, действовавшим на момент предъявления истцом требований о выкупе жилого помещения.

Кроме того суд верно исходил в решении из того, что пунктом 5 Постановления Правительства Москвы от 2 марта 1999 г. N 149 "Об организации продажи жилых помещений с рассрочкой платежа, находящихся в собственности города Москвы", на которое ссылались истцы, было установлено, что жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам коммерческого найма, могли быть выкуплены с рассрочкой платежа только с согласия собственника. Между тем, собственник такого согласия не давал, а потому Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы как лицо, представляющее собственника, лишен был возможности продать спорную квартиру.

Доказательств того, что спорная квартира на момент заключения договора коммерческого найма предназначалась собственником для последующей продажи истцам, в кассационной жалобе не содержится.

Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

 

определила:

 

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь