Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. по делу N 33-26594

 

Судья Вахмистрова И.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Фроловой Л.А и судей Лукашенко Н.И., Пономарева А.Н., с участием адвоката Самсоновой Е.В., при секретаре Ш., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе С.И. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 июля 2009 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления С.И. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

 

установила:

 

С.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 12 января 2010 года, ссылаясь на то, что данным решением с нее в пользу С.М. взысканы денежные средства в сумме 4 806 755 рублей 70 копеек, однако в связи с рассмотрением дела в ее отсутствие она была лишена возможности представить суду письменные расчеты С.М., подтверждающие факт возврата ей долга.

В судебном заседании представитель заявителя С.И. - по доверенности К. доводы заявления поддержала.

Заинтересованное лицо С.М. в судебном заседании с заявлением не согласилась.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит С.И. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя С.И. - по доверенности К., представителя С.М. - адвоката Самсоновой Е.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 392 ГПК Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 января 2010 года постановлено иск С.М. удовлетворить, взыскать с С.И. в пользу С.М. заем по расписке в размере 3 563 930 рублей, проценты за пользование займом 1 202 825 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по госпошлине 20 000 рублей, а всего 4 806 755 рублей 70 копеек.

Решение обжаловалось С.И. и вступило в законную силу 13 апреля 2010 года.

Отказывая С.И. в пересмотре вступившего в законную силу решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 января 2010 года, суд исходил из того, что исчерпывающий перечень для такого пересмотра установлен ст. 392 ГПК Российской Федерации. Одним из таких оснований являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Судом в определении правильно указано, что под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются такие обстоятельства, которые существовали как юридический факт на момент рассмотрения дела, но не были и не могли быть известны заявителю.

А поскольку о наличии письменных расчетов С.И. было известно на момент рассмотрения дела в суде, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Кроме того, суд верно отметил, что закон не связывает пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам с фактом, когда существенные для дела обстоятельства не были известны суду.

Новые доказательства подлежат рассмотрению и оценке в ином судебном порядке, не предусмотренном ст. 392 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы С.И. о том, что названное обстоятельство является существенным для дела, что письменное доказательство она не смогла представить суду из-за невозможности участия в судебном заседании, не опровергают правильных выводов суда об отсутствии предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу С.И. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь