Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. по делу N 33-26597

 

Судья: Шатилова В.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Кобыленковой А.И., судей Карпушкиной Е.И., Котовой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе Ш.В., Ш.Р. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 мая 2010 г., которым постановлено:

Заявление Ш.В., Ш.Р. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда оставить без движения, предложив заявителю в срок до 14 июня 2010 года устранить недостатки, указанные в настоящем определении. В противном случае заявление будет считаться не поданным и подлежит возврату.

 

установила:

 

В производство Бутырского районного суда города Москвы поступило заявление Ш.В., Ш.Р. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просят Ш.В., Ш.Р. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Оставляя заявление без движения, суд не указал норму закона.

Согласно ст. 424 ч. 3 п. 1 ГПК РФ к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда прилагаются - подлинное решение третейского суда или его надлежащим образом заверенная копия. Копия решения постоянно действующего третейского суда заверяется председателем постоянно действующего третейского суда, копия решения третейского суда для разрешения конкретного спора должна быть нотариально удостоверена.

Оставляя заявление без движения, суд указал, что представленное решение Третейского суда - нотариально не удостоверено.

Однако, с данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан без достаточных оснований.

Как усматривается из частной жалобы, третейский суд, выдавший решение, является постоянно действующим - Федеральным третейским судом, расположенным по адресу: гор. М., ул. К. д. 0 комн. 0, а не созданным по конкретному делу Ш.В., Ш.Р.

Суд данного обстоятельства не учел при вынесении определения.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 мая 2010 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь