Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. по делу N 33-26598

 

Судья суда первой инстанции Норкин А.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Кобыленковой А.И. и судей Овсянниковой М.В., Пильгановой В.М., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Овсянниковой М.В. гражданское дело по кассационной жалобе Ц. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 09 июля 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Ц. к Префектуре САО г. Москвы о признании Распоряжения Префекта САО г. Москвы о предоставлении жилой площади Б. по адресу: г. Москва, ул. <...> недействительным, оставить без удовлетворения,

 

установила:

 

Ц. обратилась в суд с требованием о признании недействительным Распоряжения Префекта САО г. Москвы о предоставлении жилой площади Б. по адресу: г. Москва, ул. <...>.

В обоснование заявленных требований указала, что 16 февраля 2007 года Префектом САО г. Москвы было издано Распоряжение о предоставлении жилой площади Б., его бывшей жене Ц. и дочери Х. в доме-новостройке по адресу: г. Москва, ул. <...> в связи со сносом ранее занимаемого жилого помещения. Общая площадь предоставляемого жилого помещения согласно Распоряжению - 57,0 кв. м. По мнению истицы, Распоряжение Префекта необоснованно и незаконно поскольку, по ее мнению, размер предоставленного жилого помещения не соответствуют по метражу нормам, установленным законодательством г. Москвы, на семью из трех человек, в составе которой нет супругов должна быть предоставлена 3-комнатная квартира площадью от 62 кв. м до 74 кв. м. На момент издания Распоряжения ее брак с Б. был расторгнут более 10 лет. Также, оказалось, что площадь предоставленной квартиры менее указанной в Распоряжении Префекта САО г. Москвы.

Представитель ответчика Префектуры САО г. Москвы по доверенности Куприянова Н.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Ц. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения К., действующего по доверенности в интересах Ц., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

В силу ст. 85 ЖК РФ, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

Ст. 86 ЖК РФ обязывает органы государственной власти или органы местного самоуправления, принявшие решение о сносе дома предоставить выселяемым из жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, гражданам другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно ст. 20 п. 3 Закона г. Москвы "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения", норма предоставления общей площади жилого помещения на одного человека составляет 18 кв. м.

Как усматривается из материалов дела, Ц. совместно с бывшим супругом Б. и дочерью Х., зарегистрированным и проживавшим по договору социального найма в отдельной 2-комнатной квартире общей площадью 46,1 кв. м по адресу: г. Москва, ул. <...> в связи со сносом дома была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, <...>, общей площадью 54,1 кв. м.

Отказывая в удовлетворении заявления Ц., суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать неправомерным предоставление квартиры по адресу: ул. <...>, учитывая, что она была предоставлена в соответствии с требованиями Закона г. Москвы "Об обеспечении жилищных прав граждан и освобождение жилых помещений в г. Москве", ст. 89 ЖК РФ.

При этом суд правильно исходил из того, что поскольку на учете по улучшению жилищных условий Ц., ее бывший муж и дочь не состоят, то не могут быть применены нормы закона, предусматривающие улучшение жилищных условий при переселении.

То обстоятельство, что общая площадь предоставленного жилого помещения составляет по данным проведенной истицей экспертизы 53,8 м2, суд обоснованно не счел нарушением жилищных прав истицы, учитывая незначительную разницу, всего 0,2 м2, между размером общей площади жилого помещения, которое должно было быть предоставлено исходя из нормы по г. Москве по 18 м2 на человека, т.е. 54,0 м2.

Ссылка на то, что предоставленная квартира не предназначена для проживания семьи Б. в составе - он, его бывшая жена Ц. и дочь Х., несостоятельна. При переселении в связи со сносом дома предоставленная квартира превышает по общей площади ранее занимаемую.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 09 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ц. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь