Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. по делу N 33-26599

 

Судья суда первой инстанции: Кочеткова Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Кобыленковой А.И.

судей Пильгановой В.М., Овсянниковой М.В.

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кобыленковой А.И.

дело по кассационной жалобе представителя главного редактора газеты МВД РФ "Щит и меч" К.В., П.В. - П.О.

на решение Коптевского районного суда города Москвы от 15 июня 2010 года,

которым постановлено:

Исковые требования Б. - удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Б. в газете МВД РФ "Щит и Меч" N 23 (1183) от 18 июня 2009 г. следующие сведения:

"Наша газета регулярно публикует материалы о проблемах рейдерства. Одним из главных "героев" таких материалов стал господин Б.".

"Захваты предприятий с участием его фирмы "Сигма" обычно сопровождаются мощными залпами пиар-орудий в прессе и массовыми выступлениями примкнувших к нему "правозащитников" - межрегиональной общественной организации содействия защите гражданских прав "Справедливость".

"...Рейдерские проекты Б. в разных частях Подмосковья, о которых мы своевременно предупреждали, были приостановлены. Над отлаженным бизнесом Б. (известного в определенных кругах под именем Дима Белый) нависла серьезная угроза. Настолько серьезная, что Белый решил действовать".

"На богатую киноиндустрию положили глаз обыкновенные рейдеры... замахнулись люди, известные в среде бизнеса, а именно в той его части, которая занимается слияниями и поглощениями компаний и предприятий. Б., который на самом деле и является главной фигурой в "Справедливости", эксперты считают и главным "поджигателем войны" в Союзе кинематографистов".

Обязать ГУ "Объединенная редакция МВД России" в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу в ближайшем планируемом тираже газеты "Щит и меч" опубликовать в качестве опровержения вышеуказанную резолютивную часть решения до настоящего абзаца тем же шрифтом, под заголовком "Опровержение", на том же месте полосы, что и статья "Сможет ли устоять подмосковная оборонка?"

Взыскать с ГУ "Объединенная Редакция МВД России" Газета МВД РФ "Щит и Меч" в пользу Б. - 10 000 руб.

Взыскать с автора статьи П.В. пользу Б. - 1 000 руб.

В остальной части исковых требований - отказать,

 

установила:

 

Б. обратился в суд с иском к ГУ "Объединенная Редакция МВД России" Газета МВД РФ "Щит и Меч", главному редактору газеты МВД РФ "Щит и Меч" К.В., автору статьи П.В. о защите чести, достоинстве, деловой репутации. При этом истец сослался на то, что в газете МВД РФ "Щит и Меч" N 23 (1183) от 18 июня 2009 г. на первой полосе, с окончанием на стр. 5 была опубликована статья П.В. под названием "Сможет ли устоять подмосковная оборонка?" с комментарием главного редактора газеты К.В. перед началом статьи - Анонс: "Кто атакует оборонное предприятие". Главный редактор газеты в своем комментарии и автор указанной статьи распространили через средство массовой информации, каковым является газета "Щит и Меч" (зарегистрирована в Министерстве печати и информации РФ, рег. N 0110511), не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. В целом опубликованная статья является циничной и оскорбительной, в ней утвердительно крайне отрицательно характеризуется личность истца. Опубликованные сведения не соответствуют действительности и наносят ущерб репутации истца как гражданина и бизнесмена. Порочащими доброе имя истца и не соответствующими действительности являются следующие сведения, опубликованные в указанной газете: о том, что он является рейдером о том, что его бизнес-интересы защищает общественная организация "Справедливость" - "Межрегиональная общественная организация содействия защите гражданских прав "Справедливость", защищающая бизнес-интересы Б."; автор статьи в утвердительной форме сообщает о якобы противоправной деятельности истца при выкупе задолженности ОАО "Ратеп" фирмами, которые никогда не были ему подконтрольны, при помощи словосочетания "Дима Белый", содержит негативную оценку деятельности истца, как криминальной, непорядочной, неблаговидной, сомнительной с точки зрения его деловой репутации, также о том, что истец якобы нарушает закон и своим криминальным поведением воздействует на М.Н. и угрожает ему, также автор статьи распространяет ложные сведения о том, что истец являлся владельцем акций ЗАО "Фильмэкспорт", тогда как он таковым не является, о том, что истец нарушает действующее законодательство и неэтично ведет себя, о том, что истца хотят лишить бизнеса, в указанной статье автор статьи представляет деятельность истца, как противоправную и уголовно наказуемую.

В судебном заседании представитель истца Б. по доверенности Н. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ "Объединенная Редакция МВД России" Газета МВД РФ "Щит и меч" иск не признал и пояснил, что сведения, опубликованные газетой в отношении истца, полностью соответствуют действительности, а оценочные суждения журналиста П.В. основаны на фактических обстоятельствах и не содержат того смысла, который субъективно и произвольно вкладывает в эти фрагменты истец.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представителя главного редактора газеты МВД РФ "Щит и меч" К.В., П.В. - П.О. по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя МВД России (объединенная редакция) по доверенности К.Н., главного редактора газеты К.В., действующего в своих интересах и по доверенности от П.В., и его представителя по доверенности П.О., поддержавших кассационную жалобу, мнение представителя Б. по доверенности Н., обсудив доводы кассационной жалобы и объяснения на кассационную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворенных исковых требований Б., а в остальной части - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 18 июня 2009 года в еженедельной газете МВД РФ "Щит и Меч" N 23 (1183) на первой полосе, с окончанием на странице 5 была опубликована статья П.В. под названием "Сможет ли устоять подмосковная оборонка?" с комментарием главного редактора газеты К.В. перед началом статьи. Анонс: "Кто атакует оборонное предприятие".

Главный редактор газеты в своем комментарии и автор указанной статьи, среди прочего указали, что "Наша газета регулярно публикует материалы о проблемах рейдерства. Одним из главных "героев" таких материалов стал господин Б.". "Захваты предприятий с участием его фирмы "Сигма" обычно сопровождаются мощными залпами пиар-орудий в прессе и массовыми выступлениями примкнувших к нему "правозащитников" - межрегиональной общественной организации содействия защите гражданских прав "Справедливость". "Межрегиональная общественная организация содействия защите гражданских прав "Справедливость", защищающая бизнес-интересы Б.". "...организованная в 2002 году бывшим руководством задолженность ОАО "РАТЕП" была выкуплена через сделки с не обеспеченными векселями фирмами, подконтрольными руководителю компании "Сигма-Консалтинг" Б.". "...Рейдерские проекты Б. в разных частях Подмосковья, о которых мы своевременно предупреждали, были приостановлены. Над отлаженным бизнесом Б. (известного в определенных кругах под именем Дима Белый) нависла серьезная угроза. Настолько серьезная, что Белый решил действовать". "Сегодня площади обоих предприятий постепенно сдаются в аренду различным увеселительным заведениям и распродаются сомнительным структурам. Собственно, именно ради этого скупались предприятия ВПК, и за их счет свои дела поправляет "Сигма", а с ней и разные "справедливости", которым сподручнее бороться с коррупцией за счет рейдеров". "...социальная активность масс была основательно экономически подогрета. Но это уж забота Димы Белого". "...(умалчивая, что основной собственник "РАТЕП" - государство)". "...и стремятся лишить Б. - вице-президента Международной финансовой группы "Сигма" и реального хозяина "РАТЕПа" и "Металлиста" - его активов". "...моему сыну М.А. позвонил его знакомый... Он сообщил, что общался с Б. передал угрозу Б., что если я в ближайшее время не извинюсь за свои высказывания на съезде в отношении Б., то Б. предпримет в ответ самые жесткие меры, и я пожалею о том, что с ним связался...". "...интересы Б. в киноиндустрии. (Б. является владельцем акций ЗАО "Фильмэкспорт.)". "На богатую киноиндустрию положили глаз обыкновенные рейдеры... замахнулись люди, известные в среде бизнеса, а именно в той его части, которая занимается слияниями и поглощениями компаний и предприятий. Б., который на самом деле и является главной фигурой в "Справедливости", эксперты считают и главным "поджигателем войны" в Союзе кинематографистов". "А вот самому рейдеру-правозащитнику бояться явно есть чего". "...российский предприниматель и правозащитник, совладелец нескольких оборонных заводов Б., в отношении которого проводится расследование, обратился в органы ЗАГС с заявлением об изменении фамилии Б. на фамилию своего деда - Р. и подал документы на получение израильского паспорта. "...Б. имеет все возможности ускользнуть от российского правосудия, пополнив список политэмигрантов-предпринимателей, выходцев из России, вынужденных скрываться от российских правоохранительных органов".

Удовлетворяя исковые требования Б. в части признания не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию указанных выше сведений, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что содержащиеся в статье вышеизложенные сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, так как содержат утверждения о совершении истцом нечестных поступков, противозаконных действий, он представлен в негативном плане, как лицо, связанное с преступной деятельностью или непосредственно совершившее преступные деяния, а объективных доказательств, подтверждающих, что данные сведения соответствуют действительности, в то время, как в соответствии с п. 2 ст. 49 Закона "О средствах массовой информации", журналист обязан проверить достоверность сообщаемой им информации.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В доводах кассационной жалобы сторона ответчика оспаривает решение суда в части удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пп. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным только в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установления фактов.

По мнению судебной коллегии принятое по делу решение суда в части не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Признавая вышеуказанные сведения порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, суд не принял во внимание то обстоятельство, что в статье "Сможет ли устоять подмосковная оборонка?", исходя из ее содержания, изложены оценочные взгляды и суждения автора статьи П.В., которые не могут быть предметом судебной защиты, поскольку, будучи субъективными, они не могут быть проверены на соответствие действительности и не подлежат опровержению в порядке, установленном ст. 152 ГК РФ. Право каждому на свободу мысли и слова гарантировано ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Отказав в удовлетворении в остальной части заявленных требований, суд по этой же статье пришел к выводу, что в статье выражено личное мнение автора, что в таком случае сведения не нуждаются в самостоятельном опровержении, по отдельности данные фразы не характеризуют истца и не содержат никаких сведений, которые бы порочили честь и достоинство Б., и содержат личное мнение автора.

Таким образом, одна часть решения суда противоречит другой.

Кроме того, в части текст, который суд признал не соответствующим действительности, не относится к истцу непосредственно как физическому лицу, где упоминается название фирмы "Сигма". Указанные обстоятельства оставлены без внимания суда.

В соответствии с п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворенных исковых требований Б. о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию указанных выше сведений с направлением дела в данной части на новое рассмотрение, поскольку суд неправильно определил и установил юридически значимые обстоятельства, неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Учитывая, что в части признания не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Б. решение суда было отменено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что также подлежит отмене решение в части взыскания компенсации морального вреда с ответчиков П.В., ГУ "Объединенная Редакция МВД России" Газета МВД РФ "Щит и меч" в пользу истца, как неразрывно связанных с требованиями об опровержении порочащих гражданина сведений.

Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы и возражения сторон и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2010 года в части удовлетворения исковых требований Б., а именно:

Признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Б. в газете МВД РФ "Щит и Меч" N 23 (1183) от 18 июня 2009 г. следующие сведения:

"Наша газета регулярно публикует материалы о проблемах рейдерства. Одним из главных "героев" таких материалов стал господин Б.",

"Захваты предприятий с участием его фирмы "Сигма" обычно сопровождаются мощными залпами пиар-орудий в прессе и массовыми выступлениями примкнувших к нему "правозащитников" - межрегиональной общественной организации содействия защите гражданских прав "Справедливость",

"...Рейдерские проекты Б. в разных частях Подмосковья, о которых мы своевременно предупреждали, были приостановлены. Над отлаженным бизнесом Б. (известного в определенных кругах под именем Дима Белый) нависла серьезная угроза. Настолько серьезная, что Белый решил действовать",

"На богатую киноиндустрию положили глаз обыкновенные рейдеры... замахнулись люди, известные в среде бизнеса, а именно в той его части, которая занимается слияниями и поглощениями компаний и предприятий. Б., который на самом деле и является главной фигурой в "Справедливости", эксперты считают и главным "поджигателем войны" в Союзе кинематографистов",

Обязании ГУ "Объединенная редакция МВД России" в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу в ближайшем планируемом тираже газеты "Щит и меч" опубликовать в качестве опровержения вышеуказанную резолютивную часть решения до настоящего абзаца тем же шрифтом, под заголовком "Опровержение", на том же месте полосы, что и статья "Сможет ли устоять подмосковная оборонка?"

Взыскании с ГУ "Объединенная Редакция МВД России" Газета МВД РФ "Щит и Меч" в пользу Б. - 10 000 руб.,

Взыскании с автора статьи П.В. пользу Б. - 1 000 руб. отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь