Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. по делу N 33-26602/2010

 

Судья суда первой инстанции: Судья Перова Т.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Кобыленковой А.И.,

и судей Карпушкиной Е.И., Котовой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кобыленковой А.И. дело по частной жалобе представителя ЗАО ЮниКредит Банк" на определение Бутырского районного суда города Москвы от 21 июля 2010 года, которым постановлено: Исковое заявление ЗАО "ЮниКредит Банк" к С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без движения.

Предоставить ЗАО "ЮниКредит Банк" срок для устранения указанных в настоящем определении недостатков до 13 августа 2010 года,

 

установила:

 

ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение заемщиком С.А. своих обязательств по кредитному договору от 00.00.0000 года и наличие непогашенной задолженности в размере 12 614, 54 доллара США по указанному договору, в обеспечение которого С.А. в качестве предмета залога предоставил автомобиль марки Mazda 6, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика денежные средства в указанном размере, проценты за пользовании кредитом, неустойку, обратить взыскание на заложенный автомобиль марки Mazda 6.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит С.И. представитель по доверенности ЗАО "ЮниКредит Банк" по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав мнение С.И. - представителя ЗАО "ЮниКредит Банк", находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Решая вопрос о принятии искового заявления ЗАО "ЮниКредит Банк" к производству, суд указал, что, поскольку истцом не представлена квитанция об оплате государственной пошлины, заявление надлежит оставить без движения. При этом суд указал, что ЗАО "ЮниКредит Банк" уплачена государственная пошлина в размере 7 138 руб. 22 коп., исходя из взыскиваемой денежной суммы, в то время как в исковом заявлении содержатся требования как имущественного характера, подлежащего оценке - о взыскании задолженности по кредитному договору и неустойки, так и неимущественного характера - обращении взыскании на заложенное имущество. Также судом было отмечено, что в нарушение ст. 132 ГПК РФ истцом к исковому заявлению не приложены копии документов для ответчика, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования. ЗАО "ЮниКредит Банк" был предоставлен срок для устранения недостатков в срок до 13 августа 2010 года.

С указанными выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласиться не может по следующим основаниям.

Как усматривается из представленного материала, истцом заявлены требования только имущественного характера, подлежащего оценке. Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество не является самостоятельным требованием, направленным на восстановление нарушенного права, представляя собой волеизъявление истца о порядке исполнения судебного решения в случае удовлетворения основного требования. Таким образом, проверяя указанную истцом цену иска и исходя из нее размер уплаченной истцом государственной пошлины, суд должен был руководствоваться п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, согласно которому по искам о взыскании денежных средств, цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Как усматривается из представленного материала, государственная пошлина была уплачена истцом в полном объеме.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству, суд также не принял во внимание требований ст. 132 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчика и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Из заявления ЗАО "ЮниКредит Банк" и представленных материалов усматривается, что приложенные к исковому заявлению документы были получены истцом от ответчика С.А.

Таким образом, требовать от ЗАО "ЮниКредит Банк" приложение к заявлению копии указанных документов для ответчика оснований не имелось, а, следовательно, отсутствовали основания к оставлению заявления без движения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Бутырского районного суда города Москвы от 21 июля 2010 года отменить вопрос передать в суд первой инстанции со стадии принятия.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь