Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. по делу N 33-26603/2010

 

Судья первой инстанции: Михалева Т.Д.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Кобыленковой А.И. и судей Пильгановой В.М., Овсянниковой М.В., при секретаре С.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 марта 2010 года, которым постановлено:

Жалобу П.З. на действия Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы удовлетворить.

Распоряжение префекта Западного административного округа города Москвы N 5757-РПЖ от 14.11.2008 г. "Об исключении из программы реализации жилой площади на 2008 год и переводе в отдельный список нуждающихся, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями после выполнения программы обеспечения жилыми помещениями на 2009 год", Распоряжение префекта Западного административного округа города Москвы N 3699-РПЖ "О предоставлении жилой площади за выбытием граждан по договору социального найма", вынесенные Префектом Западного административного округа города Москвы, отменить,

 

установила:

 

П.З. с учетом уточнений обратилась в суд с жалобой на действия Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, префекта Западного административного округа г. Москвы, просила обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы отменить распоряжения префекта Западного административного округа города Москвы N 5757-РПЖ от 14.11.2008 г. "Об исключении из программы реализации жилой площади на 2008 год и переводе в отдельный список нуждающихся, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями после выполнения программы обеспечения жилыми помещениями на 2009 год", N 3699-РПЖ "О предоставлении жилой площади за выбытием граждан по договору социального найма", обеспечить смотровыми талонами на благоустроенные квартиры. В обоснование жалобы ссылается на то, что предложенные ей ДЖП и ЖФ г. Москвы смотровые талоны на обеспечение ее жилой площадью не отвечают требованиям закона, а именно жилые помещения находились в домах, не отвечающих требованиям благоустроенности.

Представитель заинтересованных лиц ДЖП и ЖФ г. Москвы и префекта ЗАО г. Москвы по доверенности П.Т. заявленные требования не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы С.С., возражения П.З., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

В соответствии с п. 3 ст. 2 ЖК РФ, органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

По договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания гражданам (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ст. 15 ЖК РФ).

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет. Решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса, являются основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.

Судом было установлено, что П.З. - <...> г.р. постоянно зарегистрирована с 1978 года (в городе Москве с рождения) в комнате жилой площадью 20,4 кв. м в 3-комнатной коммунальной квартире по адресу: <...>.

Жилая площадь расположена на 2-м этаже 5-этажного дома со всеми удобствами. В квартире еще две комнаты занимает 1 семья из 5 человек, не очередники округа.

П.З. состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1989 года по льготе, установленной для долгожителей г. Москвы (решение Киевского районного совета народных депутатов г. Москвы от 17.05.1989 N <...>).

П.З. в браке не состоит.

В 2007 году П.З. в соответствии с нормой предоставления были предложены следующие варианты однокомнатных квартир в домах-новостройках:

- 07.11.2007 г. - N <...>, общей площадью 40,1 кв. м, жилой - 17,8 кв. м по адресу: <...>, смотровой талон заявительница не вернула.

- 17.12.2007 г. - N <...>, общей площадью 40,1 кв. м, жилой - 17,8 кв. м по адресу: поселок <...>, от квартиры заявительница отказалась, в связи с тем, что дом не достроен.

В 2008 г. П.З. были предложены варианты однокомнатных квартир:

- 01.02.2008 г. - N <...>, общей площадью 40,2 кв. м, жилой - 17,9 кв. м, в доме-новостройке по адресу: <...> от которой П.З. отказалась, с тем, что жилая площадь не благоустроена.

- 06.05.2008 г. - N <...>, общей площадью 40,0 кв. м, жилой - 17,8 кв. м в доме-новостройке по адресу: <...>, от которой заявительница отказалась, в связи с тем, что дом не достроен.

- 21.03.2008 г. - П.З. была предложена за выездом граждан однокомнатная квартира N <...>, общей площадью 31,0 кв. м, жилой - 17,3 кв. м, в доме N <...>, корп. <...> по ул. <...>, от которой она отказалась, в связи с тем, что квартира находится в сносимом доме.

В соответствии со ст. 21 (п. 3) Закона г. Москвы от 14.06.2006 N Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения" (в ред. Законов Москвы от 24.01.2007 г. N 2, от 18.06.2008 г. N 24) и редакций общественной жилищной комиссии при префекте ЗАО (протокол от 29.10.2008 г. N <...>) П.З., исключена из программы реализации жилой площади на 2008 год и переведена в отдельный список нуждающихся, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями на 2009 год (распоряжение префекта ЗАО г. Москвы от 14.11.2008 г. N 5757-РПЖ "Об исключении из программы реализации жилой площади на 2008 год и переводе в отдельный список нуждающихся, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями после выполнения программы обеспечения жилыми помещениями на 2009 год").

В 2009 г. П.З. были предложены два варианта однокомнатных квартир:

- 08.05.2009 - N <...> общей площадью 32,6 кв. м, жилой - 19,1 кв. м в доме N <...> корп. <...> по ул. <...>. Смотровой талон заявительница получила на руки и не вернула. 20.05.2009 г. П.З. на очередном приеме в Управлении ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЗАО отказалась от квартиры, мотивируя свой отказ тем, что квартира расположена в доме, который подлежит сносу, о чем сотрудниками Управления был составлен акт.

- 01.06.2009 г. П.З. на приеме в Управлении ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЗАО был предложен вариант отдельной однокомнатной квартиры N <...>, общей площадью 38,6 кв. м, жилой 19,0 кв. м в доме-новостройке N <...> по ул. <...>. На приеме в этот же день П.З. отказалась от смотрового талона, мотивируя свой отказ отдаленностью района, о чем сотрудниками Управления составлен акт.

- 26.06.2009 г. - N <...> общей площадью 37,9 кв. м, жилой - 19,1 кв. м в доме N <...> по адресу: ул. <...>. От данного варианта заявительница также отказалась.

Распоряжением префекта ЗАО г. Москвы от 04.08.2009. N 3699-РПЖ "О предоставлении жилой площади за выбытием граждан по договору социального найма" очереднику округа П.З. предоставлена отдельная однокомнатная квартира N <...>, общей площадью 37,9 кв. м, жилой - 19,1 кв. м, в доме N <...> по ул. <...>.

В соответствии с указанным распоряжением П.З. снята с учета очередников округа.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в 2007 году П.З. фактически было предложено одно жилое помещение - квартира N <...> по адресу: <...>, поскольку предложенная 17.12.2007 г. П.З. квартира N <...>, общей площадью 40,1 кв. м, жилой - 17,8 кв. м по адресу: поселок <...>, находилась в недостроенном доме; в 2008 году также было предоставлено только одно жилое помещение - квартира N <...> по адресу: Москва, ул. <...>, поскольку другие варианты не отвечали предъявляемым требованиям: кв. N <...> по адресу: г. Москва, <...> не благоустроена, а кв. N <...> по адресу: Москва, <...> находилась в недостроенном доме, что не соответствуют требованиям ст. 15 ЖК РФ и не могут считаться благоустроенными жилыми помещениями.

Кроме того, суд обоснованно указал на то, что ДЖП и ЖФ, Префектура ЗАО г. Москвы не представили доказательств того, что они вправе были распоряжаться указанными квартирами, находящимися в собственности города Москвы.

Удовлетворяя жалобу П.З., суд обоснованно исходил из того, что представителем заинтересованных лиц не представлено доказательств, подтверждающих законность и обоснованность, принятия оспариваемых Распоряжений, как того требует ч. 1 ст. 249 ГПК Российской Федерации.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Доводы кассационной жалобы ДЖП и ЖФ г. Москвы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Между тем, при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе о том, что дом N 71 по Беловежской улице введен в эксплуатацию, что подтверждается заключением о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку данное обстоятельство было проверено судом при вынесении решения, ему дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований сомневаться в правильности оценки у судебной коллегии не имеется.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

 

определила:

 

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь