Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. по делу N 33-26604/10

 

Судья первой инстанции Михалева Т.Д.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Кобыленковой А.И.

судей Овсянниковой М.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Овсянниковой М.В. дело по кассационной жалобе Б. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 мая 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Долговой центр" к Б. удовлетворить.

Взыскать с Б. задолженность по кредитному договору N <...> от 12 февраля 2007 года: 163 845,62 долларов США - задолженность по кредиту; 14 700,29 долларов США - плановые проценты за пользование Кредитом; 3540,30 долларов США - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 8 000 долларов США - пени по просроченному долгу по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, расходы по проведению оценки рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 4500 рублей, государственную пошлину в сумме 22 000 рублей.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору N <...> от 12 февраля 2007 года: квартиру <...> по адресу: г. Москва, ул. <...>. Установить начальную продажную цену имущества, с которой будут начинаться торги в размере 143 988 долларов США по курсу ЦБ на день исполнения решения суда,

 

установила:

 

ООО "Долговой центр" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировал тем, что 12 февраля 2007 года между сторонами был заключен кредитный договор N <...> на сумму 167 800 долларов США сроком на 242 месяца под 14,5% годовых с даты предоставления до даты изменения процентной ставки; 11,5% годовых с даты изменения процентной ставки до даты фактического окончательного погашения кредита. Кредит предоставлен под целевое использование: погашение ранее предоставленного первоначальным Кредитором Рефинансируемого кредита, а также на цели личного потребления. Обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является залог (ипотека) квартиры 17 по адресу: г. Москва, <...>.

В ходе уточнений исковых требований истец просил взыскать с Б. задолженность по кредитному договору в размере 215 760,81 доллар США, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 000 рублей, судебные издержки в размере 4500 рублей, обратить взыскание на предмет залога квартиру 17, расположенную по адресу: г. Москва, ул. <...>, определив способ реализации заложенного имущества, путем продажи с публичных торгов, и начальную продажную стоимость в размере 143 988 долларов США.

Ответчик Б. в судебном заседании исковые требования признала, просила снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Б. по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Б., ее представителя - А., представителя ООО "Долговой центр" - Л., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

Из материалов дела усматривается, что по кредитному договору от 12 февраля 2007 года ответчик Б. взяла у истца ООО "Долговой центр" кредит в размере 167 800 долларов США по условиям кредитного договора под 14,5% годовых с даты предоставления до даты изменения процентной ставки; 11,5% годовых с даты изменения процентной ставки до даты фактического окончательного погашения кредита со сроком 242 месяца.

Кредит был предоставлен под залог квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. <...>. Указанная квартира находится в собственности Б., что подтверждено материалами дела.

Ответчик систематически, с первого месяца нарушала условия кредитного договора в части размеров и сроков, вносимых аннуитентных платежей, в связи с чем истец потребовал с ответчика досрочно погасить кредит и уплатить начисленные ко дню возврата кредита проценты и пени по кредитному договору. Однако данное требование ответчиком Б. выполнено не было.

Исходя из этого, суд пришел к обоснованному выводу, что Б. взятое на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее по требованию заимодавца не выполнила, поэтому требование истца о взыскании с Б. суммы долга по кредиту законно и обоснованно.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно счел заявленную истцом ко взысканию с ответчика сумму пени несоразмерной последствиям нарушения обязательства, на основании чего правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ.

Суд правомерно сослался на ст. ст. 334, 348 ГК РФ, ст. 50 Закона "Об ипотеке", и поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, установив при этом начальную продажную цену квартиры в размере 143 988 долларов США.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод кассационной жалобы о том, что исковые требования заявлены ненадлежащим истцом по настоящему делу, несостоятелен, поскольку закладная была продана истцу.

Начальная продажная цена предмета залога определена судом с учетом проведенной истцом оценки стоимости недвижимого имущества, поэтому суд правомерно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал расходы по проведению этой оценки. С учетом удовлетворения исковых требований суд обоснованно взыскал с ответчика расходы по госпошлине.

Ссылка на то, что на судебном заседании не присутствовали органы опеки и попечительства, не может повлечь отмену решения суда, учитывая, что несовершеннолетняя дочь <...>. собственником заложенной квартиры не являлась.

Ссылка на отсутствие оснований для обращения взыскания на квартиру, противоречит условиям договора об ипотеки.

Ссылка на то, что судом не был учтен тот факт, что на момент вынесения решения по кредитному договору уже была уплачена часть суммы, подлежащей взысканию, противоречит материалам дела, где имеется расчет предъявленной ко взысканию суммы, с которой ответчик была согласна и эту сумму не оспаривала, заявив просьбу снизить размер пени (л.д. 232).

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы кассационной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 мая 2010 года ставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь