Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. по делу N 33-26605/2010

 

Судья суда первой инстанции: Михалева Т.Д.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда в составе:

председательствующего Кобыленковой А.И.,

судей Пильгановой В.М., Овсянниковой М.В.,

при секретаре С.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кобыленковой А.И.

дело по кассационным жалобам З.В., Г.И., Т., представителя З.И. по доверенности Г.Е. и кассационному представлению и.о. заместителя Дорогомиловского межрайонного прокурора Э.Х. Сикамова

на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2010 года,

которым постановлено:

Выселить З.В., З.И., <...> г.р., Г.И., Т. из занимаемой отдельной двухкомнатной квартиры N <...> по адресу: г. Москва, <...>, в предоставленную отдельную двухкомнатную квартиру N <...> по адресу: г. Москва, <...>,

 

установила:

 

Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратилось в суд с иском к ответчикам о выселении, мотивируя требования тем, что семья З.В. из пяти человек: он - 1960 г.р., бывшая жена З.И. - 1969 г.р. (брак расторгнут в 2003 году), дочь бывшей жены <...> - <...> г.р., бывшая жена сына Г.И. - 1959 г.р. (брак расторгнут <...> 2004 г.), сын бывшей жены сына Т. - 1986 г.р., зарегистрированы на государственной площади в отдельной двухкомнатной квартире N <...> общей площадью 48,3 кв. м, жилой - 31,1 кв. м по адресу: ул. <...>. Ранее на данной площади был зарегистрирован сын умершей жены Д. - 1978 г.р., который был снят с регистрационного учета 30.08.2005 г. в связи с отбыванием наказания за совершенное преступление в ИК N 11 г. Кирово-Чепецка. Ответчики не являются очередниками округа. Распоряжением префекта Западного административного округа города Москвы "О предоставлении жилого помещения в доме-новостройке по договору социального найма З.В. в связи с переселением" ответчикам в связи с переселением предоставлена отдельная двухкомнатная квартира N <...> общей площадью 58,5 кв. м, жилой - 32,8 кв. м в доме-новостройке по адресу: ул. <...>. От переселения на предоставленную площадь и получения документов на вселение ответчики отказались.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчики З.В., Г.И. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований истца о выселении, просили предоставить отдельные жилые квартиры, поскольку невозможно совместное проживание, так как являются разными семьями.

Адвокат ответчиков З.И. и <...> г.р., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ Нежельская Е.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, считала не законным предоставление ответчикам двухкомнатной квартиры, поскольку они являются разными семьями.

Ответчик Т. в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, письменных возражений не представил. Ответчица Г.И. - его мать, суду пояснила, что он также не согласен на предложенный вариант переселения.

Представитель третьего лица Органа опеки и попечительства муниципалитета "Фили-Давыдково" в судебное заседание не явился, извещен о дне судебного заседания надлежащим образом, возражений не представил.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят З.В., Г.И., Т., представитель З.И. (последняя является законным представителем <...>) по доводам кассационной жалобы и и.о. заместителя Дорогомиловского межрайонного прокурора Э.Х. Сикамова по доводам кассационного представления.

Ответчики З.В., Т., З.И. и представитель Органа Опеки и Попечительства муниципалитета "Фили-Давыдково", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Г.И., представителя ответчиков З.И. (З.И. законный представитель <...> года рождения) - по доверенности и по ордеру - адвоката Г.Е., поддержавших кассационную жалобу, возражения представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы и Префекта ЗАО г. Москвы по доверенности С.С., обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если:

1) дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу;

2) жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение;

3) жилое помещение признано непригодным для проживания;

4) в результате проведения капитального ремонта или реконструкции дома жилое помещение не может быть сохранено или его общая площадь уменьшится, в результате чего проживающие в нем наниматель и члены его семьи могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, либо увеличится, в результате чего общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления.

В силу ст. 2 Закона г. Москвы от 09 сентября 1998 года N 21-73 "О гарантиях города Москвы лицам, освобождающим жилые помещения", действовавшего на момент возникновения спорных материальных правоотношений, органы исполнительной власти города на основании постановления Правительства Москвы принимают решение об освобождении жилых помещений, принадлежащих гражданам и юридическим лицам на праве собственности, а также занимаемых ими по договорам найма или аренды, либо на других законных основаниях. Решение принимается по каждому строению, подлежащему освобождению.

Согласно ст. 5 Закона г. Москвы "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" от 31 мая 2006 года N 21, действующего на момент рассмотрения спора, уполномоченные органы исполнительной власти города Москвы на основании правового акта Правительства Москвы принимают решение по каждому жилому дому, подлежащему освобождению или изъятию, по основаниям, указанным в части 1 статьи 4 настоящего Закона.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 24.04.2001 N 420-ПП "О проекте планировки кварталов 61 - 61 А, 65, 69, 70, 71 района Фили-Давыдково (Западный административный округ) дом <...>, корпус <...> по <...> улице подлежит отселению и сносу.

Семья нанимателя З.В. состоящая из пяти человек: он - 1960 г.р., бывшая жена З.И. - 1969 г.р. (брак расторгнут в 2003 году), дочь бывшей жены <...> г.р., бывшая жена сына Г.И. - 1959 г.р. (брак расторгнут <...> 2004 г.), сын бывшей жены сына Т. - 1986 г.р., зарегистрированы на государственной площади в отдельной двухкомнатной квартире N <...> общей площадью 48,3 кв. м, жилой - 31,1 кв. м по адресу: ул. <...>. Ранее на данной площади был зарегистрирован сын умершей жены Д. - 1978 г.р., который был снят с регистрационного учета 30.08.2005 г. в связи с отбыванием наказания за совершенное преступление в ИК N 11 в г. Кирово-Чепецка. Ответчики не являются очередниками округа.

Распоряжением префекта Западного административного округа города Москвы N 3140-РПЖ от 30.06.2010 "О предоставлении жилого помещения в доме-новостройке по договору социального найма З.В. в связи с переселением" ответчикам в связи с переселением предоставлена отдельная двухкомнатная квартира N <...> общей площадью 58,5 кв. м, жилой - 32,8 кв. м в доме-новостройке по адресу: ул. <...>.

От переселения на предоставленную площадь и получения документов на вселение ответчики отказались, считая, что им должны быть предоставлены разные площади.

Дом-новостройка N <...>, корпус <...> по <...> улице введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 10 - 12).

Переселение жителей дома <...>, корпус <...> по ул. <...> в городе Москве осуществляется в соответствии с законом N 21 от 31.05.2006 г. "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождения жилых помещений (жилых домов) в г. Москве".

Согласно ст. 13 Закона города Москвы "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", нанимателям жилого помещения предоставляется по договору социального найма жилое помещение, соответствующее по размерам площади жилого помещения, предоставляемого с помощью города в соответствии с правовыми актами города Москвы.

Предоставленная ответчикам квартира отвечает требованиям ст. 89 ЖК РФ, является благоустроенной, расположена в черте города Москвы, в районе проживания "Фили-Давыдково".

В силу ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно пришел к выводу о том, что нарушений ст. 89 ЖК РФ при предоставлении ответчикам квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. <...>, не имеется, указанная квартира отвечает санитарным нормам и техническим требованиям, размер предоставляемой жилой площади превышает размер ранее занимаемой ответчиком площади и состоит из двух комнат, соответствует предъявляемым жилищным законодательством требованиям, является благоустроенным и пригодным для проживания, что подтверждается материалами дела. Кроме того, согласно п. 1 указанной статьи предоставляемое в порядке отселения другое жилое помещение по договору социального найма должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению. Обязанности по улучшению жилищных условий в связи с отселением ответчиков у Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не имеется.

Таким образом, нарушение норм материального права, допущенных судом при вынесении решения, не усматривается. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационных жалоб ответчиков З.В., Г.И., Т., З.И. и кассационного представления и.о. заместителя Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Э.Х. Сикамовой о нарушении норм процессуального права, заключающихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчиков З.И., З.Ю., Т., органов опеки и попечительства муниципалитета "Фили-Давыдково", тем самым лишил ответчиков прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, а также ущемили права несовершеннолетнего ребенка <...>, также не нашли своего подтверждения.

Так, из материалов дела усматривается, что З.И., Т. о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по месту регистрации, однако в судебное заседание не явились, и согласно ст. 119 ГПК РФ рассмотрение дела возможно в их отсутствие. Кроме того, в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика З.И., <...>, местожительство которых было неизвестно, для защиты их прав и представительства интересов в суде был назначен адвокат Нежельская Е.А., которая присутствовала при рассмотрении спора по существу.

Представитель третьего лица Органа опеки и попечительства муниципалитета "Фили-Давыдково" в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и месте слушания дела, однако в судебное заседание не явился, возражений не представили, рассмотрение дела возможно в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Кроме того, при рассмотрении дела по существу спора, стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица. Таким образом, оснований для отмены решения суда в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права не имеется.

Доводы кассационных жалоб ответчиков о том, что они не являются членами одной семьи, и в силу возраста и пола не могут проживать совместно, поскольку это противоречит действующему жилищному, а также семейному законодательству, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Другие доводы кассационных жалоб ответчиков о том, что предоставляемое им при переселении жилое помещение не соответствует нормам предоставления площади жилого помещения, установленной законом города Москвы при переселении, в том числе без учета Д., судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные обстоятельства были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, данные доводы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, кассатором не приведено никаких обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке.

Доводы кассационных жалоб и кассационного представления в целом не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы З.В., Г.И., Т., представителя З.И. по доверенности Г.Е. и кассационное представление И.о. заместителя Дорогомиловского межрайонного прокурора Э.Х. Сикамовой - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь