Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. по делу N 33-26606

 

Судья суда первой инстанции: Михалева Т.Д.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Кобыленковой А.И.

судей Овсянниковой М.В., Пильгановой В.М.

при секретаре С.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.

дело по кассационной жалобе С.И.И. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25.05.2010 г., которым постановлено:

Исковые требования С.И.М. к С.И.И., УФМС по г. Москве удовлетворить.

Признать С.И.И. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, <...>.

Обязать УФМС по г. Москве снять С.И.И. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, <...>.

В удовлетворении исковых требований С.И.И. к С.И.М., Д., С.А.И. о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, установлении факта проживания раздельными семьями, определении долей по оплате коммунальных платежей отказать в полном объеме.

 

установила:

 

С.И.М., обратившись в суд с иском к С.И.И., УФМС по г. Москве, просила признать С.И.И. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, <...>, обязать УФМС по г. Москве снять его с регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование иска С.И.М. ссылалась на то, что С.И.И. является бывшим мужем, брак прекращен <...>.2008 г., с момента расторжения брака ответчик в спорном жилом помещении не проживает, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, повторно женился и проживает с другой семьей.

С.И.И. иск не признал, обратился со встречным иском к С.И.М., Д., С.А.И. о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, установлении факта проживания раздельными семьями, определении долей по оплате коммунальных платежей.

С.И.И. ссылался на то, что вынужденно не проживал в спорном жилом помещении в связи со сложившимися конфликтными отношениями, в квартире остались его вещи, он оплачивал коммунальные платежи, имеются препятствия для его проживании в квартире.

С.И.М., Д., С.А.И. встречный иск не признали.

Представитель УФМС по г. Москве в суд не явился, о дне суда извещался.

Представитель 3-го лица - ГУ "ИС района Фили-Давыдково" г. Москвы - в суд не явился, о дне суда извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит С.И.И.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения С.И.И., С.И.М., Д., С.А.И., представителя С.И.И. - Б., представителя С.И.М. - С.К.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. (п. 32).

Судом установлено, что в спорной квартире по адресу: г. Москва, <...> зарегистрированы: С.И.И., С.И.М., Д., С.А.И.

С.И.И. приобрел право на данную жилую площадь, будучи вселенным в 1987 г. в качестве супруга С.И.М. Брак между С.И.И. и С.И.М. прекращен <...>.2008 г.

Удовлетворяя исковые требования С.И.М. о признании С.И.И. утратившим право на спорную жилую площадь, суд исходил из того, что С.И.И. в августе 2008 г. добровольно выехал со спорной жилой площади, прекратив выполнять обязательства по договору социального найма, препятствий для проживания на данной жилой площади не было.

Однако из объяснений С.И.И. следует, что в спорной квартире имеются его вещи, он забрал те вещи, которые ему собрали и предложили забрать, проживал он сначала на даче, а потом был вынужден уехать оттуда, он не мог вселиться в спорную квартиру, т.к. поменяли замки и ключи ему не дали. В 2009 г. он страховал имущество в спорной квартире.

С.А.И., Д. подтвердили, что в спорной квартире имеются по настоящее время вещи С.И.И.

Судом не был выяснен вопрос в отношении того, был ли заменен замок в спорной квартире, если был, то были ли ключи переданы С.И.И.

Судом не дано суждения тому, что в квартире остались вещи С.И.И., ссылкам С.И.И. о наличии конфликтных отношений с С.И.М. в связи с расторжением брака, что по мнению, С.И.И. явилось причиной его непроживания в квартире.

Как указывал С.И.И., он не имел намерения отказаться от права на спорную жилую площадь, не вывозил все свои вещи из квартиры, оплачивал коммунальные платежи до предъявления к нему иска, права на другую жилую площадь не имеет.

Таким образом, вывод суда о том, что С.И.И. добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства, выразив намерение отказаться от пользования спорным жилым помещением, сделан судом без выяснения и оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Поскольку решение суда вынесено с нарушением ст. 196 ГПК РФ, без установления, исследования и оценки всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем данное решение на основании ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить правильно имеющие значение для дела обстоятельства, учесть доводы и возражения сторон, дать надлежащую оценку доказательствам по делу, с соблюдением норм материального и процессуального права вынести судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25.05.2010 г. - отменить, дело возвратить в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь