Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. по делу N 33-26614/2010

 

Судья суда первой инстанции: Судья Данилина Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Кобыленковой А.И.,

и судей Карпушкиной Е.И., Котовой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кобыленковой А.И. дело по частной жалобе на определение Бутырского районного суда города Москвы от 01 июля 2010 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Л.П. к Л.О., Ш. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращении гражданина в суд с заявлением, если гражданином будет устранено допущенное нарушение,

 

установила:

 

01 июня 2010 года в суд поступило исковое заявление Л.П. к Л.О., Ш. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. М., ул. Н., д. 0, кв. 0.

Определением Бутырского районного суда города Москвы от 01 июня 2010 года указанное исковое заявление было оставлено без движения как поданное с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ, поскольку Л.П. не представил документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Для устранения перечисленных в определении недостатков Л.П. был предоставлен срок до 30 июня 2010 года.

01 июля 2010 года суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Л.П. по доводам частной жалобы.

Л.П., извещавшейся о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явился, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов усматривается, что определением судьи от 01.06.2010 года исковое заявление было оставлено без движения в связи с несоответствием указанного заявления требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Возвращая исковое заявление Л.П., судья исходил из того, что недостатки заявления, указанные в определении от 01.06.2010 г., не были устранены истцом в установленный срок, до 30.06.2010 г.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

По смыслу указанной нормы исковое заявление может быть возвращено заявителю только в том случае, если оно не соответствовало требованиям ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ и недостатки заявления не были устранены в установленный судьей срок.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Как усматривается из представленных материалов, истец в порядке исполнения определения судьи от 01.06.2010 г. уплатил государственную пошлину за подачу иска в размере 400 рублей, что подтверждается подлинными квитанциями (чек-ордера) от 18.06.2010 года и 29.06.2010 года. Кроме того, в поданном в суд исковом заявлении как приложение указывается квитанция об оплате госпошлины на сумму 100 руб. Акта о ее отсутствии не имеется, следовательно, квитанция была приложена к исковому заявлению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 01.07.2010 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь