Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. по делу N 33-26619/2010

 

Судья суда первой инстанции: Рыжова О.Т.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Кобыленковой А.И. и судей Пильгановой В.М., Овсянниковой М.В., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе ООО "Региональный центр аудита и правового консультирования "Нефтьаудит" на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 мая 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Региональный центр аудита и правового консультирования "Нефтьаудит" к Р. о взыскании денежных средств по ученическому договору, судебных расходов - отказать,

 

установила:

 

Истец ООО "Региональный центр аудита и правового консультирования "Нефтьаудит" обратился в суд с иском к ответчику Р. о взыскании денежных средств по ученическому договору в размере 97566 руб., в том числе расходы по обучению в размере 23750 руб., командировочные расходы в размере 16500 руб., стоимость авиабилетов в размере 25316 руб., арендная плата в размере 32000 руб. Кроме того, истец просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2552 руб.

При этом истец ссылался на то, что 01 августа 2007 года между сторонами был заключен трудовой договор N <...>. Кроме того, 29 апреля 2007 года был заключен ученический договор на профессиональное обучение с отрывом от производства. Трудовые отношения с Р. прекращены по инициативе работника.

Ответчик Р. исковые требования ООО "Региональный центр аудита и правового консультирования "Нефтьаудит" не признала, сделала заявление о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы ООО "Региональный центр аудита и правового консультирования "Нефтьаудит".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Региональный центр аудита и правового консультирования "Нефтьаудит" по доверенности Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Судом было установлено, что трудовые отношения с ответчиком Р. прекращены 31 октября 2008 года на основании ее заявления от 17 октября 2008 года.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что последний день работы Р., то есть 31 октября 2008 года, является днем обнаружения причиненного ущерба, поскольку истец не мог не знать о произведенных затратах на обучение Р., которые при увольнении последняя не возместила.

Из материалов дела усматривается, что истец направил исковое заявление в Дорогомиловский районный суд г. Москвы 19 февраля 2010 года, то есть по истечении одного года со дня увольнения ответчика с работы.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения с иском в суд, равно как не представлено доказательств перерыва срока давности.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения с иском в суд

Поскольку силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, то в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК Российской Федерации суд обоснованно отказал истцу в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Довод кассационной жалобы заявителя ООО "Региональный центр аудита и правового консультирования "Нефтьаудит" о том, что срок исковой давности по иску составляет три года, не основан на законе, поскольку истец с ответчиком состояли в трудовых правоотношениях, возмещение затрат, понесенных работодателем на обучение работника, разрешается в соответствии с требованиями ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, то вопрос о сроке обращения с иском в суд регулируется Трудовым кодексом Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что ранее ООО "Региональный центр аудита и правового консультирования "Нефтьаудит" обращался с иском к Р. о возмещении затрат, связанных с обучением, к мировому судье, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку из определения мирового судьи судебного участка N 193 района Фили-Давыдково г. Москвы от 14 декабря 2009 года, следует, что с указанным иском к мировому судье истец также обратился по истечении срока для обращения с иском в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерацию (л.д. 60).

Ссылка ООО "Региональный центр аудита и правового консультирования "Нефтьаудит" в кассационной жалобе на то, что ими было заявлено о подложности представленного ответчиком доказательства, необоснованна и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении дела в порядке ч. 6 ст. 152 ГПК Российской Федерации.

Неосновательна и ссылка в кассационной жалобе на то, что затраты, понесенные истцом на обучение работника, не являются материальным ущербом, поскольку приводимые в связи с этим доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

 

определила:

 

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Региональный центр аудита и правового консультирования "Нефтьаудит" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь