Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. по делу N 33-26629

 

Судья: Павлова И.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ФЕДЕРЯКИНОЙ М.А.,

судей СЕВАЛКИНА А.А., ЛУКЬЯНОВА И.Е.,

при секретаре Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи СЕВАЛКИНА А.А.

дело по кассационной жалобе представителя истца Ф.О. - Б.

на решение Чертановского районного суда города Москвы от 12.05.2010 г.,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ф.О. к Ф.Л., С.Д. в интересах несовершеннолетнего С.И., С.В. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования - отказать,

 

установила:

 

Ф.О. обратилась в суд с иском к Ф.Л., С.В., С.Д., действующей в интересах несовершеннолетнего С.И. (третье лицо - О., С.Н., У.) о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование своих требований истец указала, что после смерти ее дяди С.П. 04 февраля 2002 года открылось наследство, состоящее из 5/6 долей в праве общей собственности: квартиры, расположенной по адресу: <...>, земельного участка N 64 и домовладения на нем, расположенных по адресу: <...>, земельного участка N 64 и домовладения, расположенного по адресу: <...> и иного имущества. Наследниками С.П. в равных долях являлись его племянники: дети умершего к моменту открытия наследства брата наследодателя С.И. - С.В. и Ф.Л., а также дети умершего к моменту открытия наследства второго брата наследодателя С.М. - Ф.О. (истец), С.Н. и У. (С.Л.). В 1979 году она (истец) уехала на постоянное место жительство в Эстонию и ее сестры также разъехались в разные населенные пункты, в связи с чем связь между родственниками была утеряна. Ни истец, ни ее сестры о смерти дяди С.П. не знали, что лишило их возможности своевременно принять наследство. По утверждению истца, она узнала о смерти дяди С.П. в 2009 году, приехав в Россию. Также в данный период узнала о том, что ее двоюродный брат С.В. через суд признал за собой право на наследство дяди. В связи с тем, что на момент обращения истца в суд С.В. уже умер, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями к его наследникам - Ф.Л., С.Д., С.В. и несовершеннолетнему С.И.

Ответчик Ф.Л. просила применить к заявленным Ф.О. исковым требованиям срок исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель истца Ф.О. - Б.

Истец Ф.О., ее представитель Б. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержали.

Третье лицо О. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержал.

Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили.

Дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав истца, ее представителя, третье лицо, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

Судом первой инстанции установлено, что 04 февраля 2002 года скончался С.П., после которого открылось наследство.

В соответствии с ч. 1 ст. 532 ГК РСФСР, действовавшего в момент открытия наследства, наследниками С.П. второй очереди по праву представления являлись его племянники: дети умершего к моменту открытия наследства брата наследодателя С.И. - С.В. и Ф.Л., а также дети умершего к моменту открытия наследства второго брата наследодателя С.М. - Ф.О. (истец), С.Н. и У. (С.Л.).

В установленный законом срок с заявлением о принятии наследства С.П., умершего 04 февраля 2002 года, к нотариусу за принятием наследство после его смерти обратился его племянник С.В., в связи с чем нотариусом было открыто наследственное дело. Племянница наследодателя - Ф.Л. отказалась от причитающейся ей доли наследства в пользу брата - С.В.

Племянники наследодателя (дети брата С.М.) - Ф.О., С.Н. и У. с заявлением к нотариусу о принятии наследства С.П., умершего 04 февраля 2002 года, в установленный законом срок не обращались, в права наследования фактически со дня открытия наследства не вступали.

Заочным решением Чертановского районного суда города Москвы от 09 ноября 2004 года, вступившим в законную силу, определена наследственная масса, оставшаяся после смерти С.П., и за С.В. признано право собственности в порядке наследования по закону на наследство, состоящее из 5/6 долей в праве общей долевой собственности: квартиры, расположенной по адресу <...>, земельного участка N 64 и домовладения на нем, расположенных по адресу: <...>, земельного участка N 64 и домовладения, расположенного по адресу: <...>; за О. признано право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти С.А. (жены С.П.), скончавшейся 11 ноября 2000 года, на 1/6 долю вышеуказанного имущества.

02 июня 2006 года Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве произведена государственная регистрация права собственности С.В. на 5/6 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Право собственности на 5/6 долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, расположенные в Московской и Тульской области зарегистрировано не было.

23 сентября 2007 года С.В. скончался.

Наследниками С.В. по завещанию являлась Ф.Л., по закону, его дети - несовершеннолетний сын - С.И., 1999 года рождения, и дочь С.В., 1987 года рождения.

В установленный законом срок наследники С.В. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследство после его смерти, в связи с чем, нотариусом было открыто наследственное дело.

Согласно ст. 547 ГК РСФСР, действовавшего на момент смерти С.П., скончавшегося 04 февраля 2002 года, срок для принятия наследства, установленный ст. 546 ГК РСФСР, может быть продлен судом, если он признает причины пропуска срока уважительными.

В силу ст. 5 ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" часть третья ГК РФ применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.

Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По утверждению истца, о смерти своего дяди С.П., умершего 04 февраля 2002 года, ей стало известно только приехав в Россию 15 июня 2009 года от О. (третьего лицо по делу), ранее о смерти дяди она знать не могла, так как проживала в Эстонии, с 1979 года меняла несколько раз место своего жительства, с родственниками связь была утеряна, последний раз общалась с дядей С.П. в 1990 году.

При этом, судом при разрешения настоящего спора по существу, правомерно принято во внимание, что с последнего общения с дядей С.П. в 1990 году, истец Ф.О. адрес своего места жительства не меняла.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражение.

Каких-либо объективных доказательств, с достоверностью свидетельствовавших о невозможности общения истицы со своими родственниками, равно как о невозможности, по независящим от нее (истца) причинам, узнать о смерти своего дяди и в установленный законом срок обратиться за принятием наследства, суду не представлено.

Кроме того, суд обоснованно учел те обстоятельства, что истец, хотя и проживала в другом государстве, чем наследодатель, на протяжении длительного промежутка времени, более 12 лет до смерти наследодателя, не поддерживала с ним отношений и не интересовалась его судьбой в течение 8 лет после его (наследодателя) смерти.

Таким образом, суд правомерно указал, что истцом пропущен срок для принятия наследства без уважительных причин, а единственным наследником С.П. являлся его племянник С.В., скончавшийся 23 сентября 2007 года.

Истец Ф.О. не оспаривала право собственности С.В. установленное решением Чертановского районного суда города Москвы от 09 ноября 2004 года, вступившего в законную силу, в течение срока исковой давности до 09 ноября 2007 года.

Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный нормами ст. 196 ГК РФ, о применении которого заявлено стороной ответчика, а в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ указанное обстоятельство является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ф.О. исковых требований, так как истец пропустила срок для принятия наследства и срок для оспаривания права собственности на наследственное имущество без уважительных причин.

Ссылки в кассационной жалобе на нарушение норм процессуального права истца, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетелей, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно норме ст. 60 ГПК РФ о допустимости доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Следовательно, если относимость характеризует объективную связь доказательства с обстоятельствами, подлежащими установлению, то допустимость носит процессуальный характер и установлена с определенными целями. Правила о допустимости доказательств имеют императивный характер.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 12.05.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь