Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. по делу N 33-26632

 

Судья: Вьюгова Н.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ФЕДЕРЯКИНОЙ М.А.,

судей СЕВАЛКИНА А.А., ЛУКЬЯНОВА И.Е.,

при секретаре Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи СЕВАЛКИНА А.А.

дело по кассационной жалобе представителя ответчика ЗАО "ИК Дружба",

на решение Чертановского районного суда города Москвы от 18 мая 2010 года, дополнительное решение Чертановского районного суда города Москвы от 09 июля 2010 года,

которыми постановлено:

Взыскать с ЗАО "Инвестиционная компания "Дружба" в пользу Р. в счет неустойки 200 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Взыскать с ЗАО "Инвестиционная компания "Дружба" в пользу государства госпошлину в размере 5 300 рублей,

 

установила:

 

Р. обратился в суд с иском к ЗАО "Инвестиционная компания "Дружба" о взыскании неустойки за нарушение срока окончания строительства и передачи квартиры и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что между ним и ЗАО "Инвестиционная компания "Дружба" 15 июля 2006 года заключен договор инвестирования. Согласно условиям данного договора ориентировочный срок окончания строительных работ дома N 21-А, в котором истец приобретал квартиру, - I полугодие 2007 года. В нарушение указанного срока квартиру N 85 истцу передали 29 января 2009 года с просрочкой исполнения 19 месяцев в доме без электроэнергии. Полтора года истцу приходилось оплачивать аренду жилья в Подмосковье и Москве, за что им (истцом) уплачено около 400 000 рублей. В ответ на претензию истца от 19 февраля 2008 года ЗАО "ИК "Дружба" отказалась выплатить сумму пени за просрочку окончания строительства и передачу квартиры. На основании Закона "О защите прав потребителей" истец просил взыскать с ответчика пени из расчета 3% за каждый день просрочки, а всего в размере 1 566 700 руб., что не превышает уплаченную по договору стоимость вложений в строительство квартиры, а также 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит ответчик ЗАО "ИК "Дружба".

Представитель ответчика ЗАО "ИК "Дружба" - Б. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержала.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению.

Судом первой инстанции установлено, что 15 июля 2006 года между истцом Р. и ответчиком ЗАО "Инвестиционная Компания "Дружба" заключен договор об инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: <...> (строительный номер), по условиям которого инвестор (Р.) передает компании целевые денежные средства (инвестиции) в размере, эквивалентном 54 023 у.е. с целью инвестирования строительства объекта (вышеуказанного жилого дома). Согласно условиям (п. п. 1.1., 1.2) договора, после завершения строительства жилого дома и сдачи его в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения инвестором своих обязательств по договору, инвестору передается двухкомнатная квартира N 86 (строительный номер), расположенная на 8-м этаже жилого дома, имеющая общую площадь 62,31 кв. м.

В соответствии с п. 1.3 договора инвестирования ориентировочный срок окончания строительно-монтажных работ 1-е полугодие 2007 года.

Истец свои обязательства по договору выполнил, произведя своевременно оплату в полном объеме, данный факт не отрицался стороной ответчика.

В нарушение условий инвестиционного договора объект данного договора введен в эксплуатацию 25 июня 2008 года.

Квартира передана истцу ответчиком по акту приема-передачи от 29 января 2009 года.

В ответ на претензию истца от 19 февраля 2008 года ответчик разъяснил истцу, что в договоре определен ориентировочный срок окончания строительно-монтажных работ, то есть своих обязательств ЗАО "ИК Дружба" не нарушало и у истца не возникло право на получение пени.

Согласно ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок исполнения обязательств по договору инвестирования заключенного с истцом, ответчиком нарушен.

В п. 1.3. заключенного между истцом и ответчиком договоре инвестирования прямо указано на то, что ориентировочный срок окончания строительно-монтажных работ - 1-е полугодие 2007 года. Другого срока, на который мог бы ориентироваться потребитель при заключении договора инвестирования, в том числе промежуточных сроков, в данном договоре не предусмотрено. Таким образом, в установленный период объект должен был быть сдан в эксплуатацию и не позднее последнего дня этого срока - 30 июня 2007 года, квартира должна была быть передана истцу, что означало бы выполнение ответчиком своих обязательств перед истцом.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что с момента сдачи дома в эксплуатацию (25 июня 2008 года), до момента передачи квартиры истцу (29 января 2009 года), прошло около шести месяцев, в течение которых квартира истцу не передавалась. Каких-либо объективных причин невозможности передачи истцу квартиры в срок до 30 июня 2007 года ответчиком суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что неустойка с ЗАО "ИК "Дружба" за нарушение срока исполнения своих обязательств перед Р. подлежит взысканию в пользу последнего, является верным.

Однако, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда считает сумму неустойки завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу части 1 статьи 333 Кодекса суд вправе уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О). При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, исходя из вышеуказанных норм права и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, с учетом последствий нарушения обязательств, требований разумности, справедливости и соразмерности, считает правомерным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку сумма в 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда явно завышенная и несоразмерна степени нарушения прав истца, постольку суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер компенсации морального вреда до 20 000 рублей.

С учетом уменьшенного размере неустойки размер государственной пошлины также подлежит уменьшению до 3 300 рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что в силу закона (ст. 8 Градостроительного кодекса РФ) выдача разрешения на ввод дома в эксплуатацию возложен на орган муниципальной власти и в данном случае отсутствует вина ответчика в задержки ввода дома в эксплуатацию, не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

В соответствии с разрешением Администрации городского округа "Домодедово" жилой дом, расположенный по адресу: <...>, введен в эксплуатацию 25 июня 2008 года.

При этом квартира, расположенная по адресу: <...>, передана истцу только 29 января 2009 года.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на то, что неисполнением в установленный срок условий договора инвестирования ответчиком явно нарушены права истца, и последний имеет права на взыскание с ответчика неустойки.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 18 мая 2010 г., дополнительное решение Чертановского районного суда города Москвы от 09 июля 2010 года изменить и изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ЗАО "Инвестиционная компания "Дружба" в пользу Р. в счет неустойки 100 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Взыскать с ЗАО "Инвестиционная компания "Дружба" в доход государства государственную пошлину в размере 3 300 рублей.

В остальной части

решение Чертановского районного суда города Москвы от 18 мая 2010 г., дополнительное решение Чертановского районного суда города Москвы от 09 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь