Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. по делу N 33-26633

 

Судья: Бадова О.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ФЕДЕРЯКИНОЙ М.А.,

судей СЕВАЛКИНА А.А., ЛУКЬЯНОВА И.Е.,

при секретаре Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи СЕВАЛКИНА А.А.

дело по кассационной жалобе ответчика П.

на решение Чертановского районного суда города Москвы от 21.06.2010 г.,

которым постановлено:

Взыскать с П. в пользу ЗАО "Чартис" в счет возмещения ущерба от ДТП 04.09.2008 г. 61873 руб. 51 коп.

В остальной части иска отказать,

 

установила:

 

ЗАО "Чартис" (ранее ЗАО АИГ страховая и перестраховочная компания) обратилось в суд с иском к П. о возмещении ущерба от ДТП.

В обоснование своих требований истец указал, что 04.09.2008 г. на Ходынском бульваре в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Королла регистрационный номер........ под управлением П. и Инфинити FX 35 регистрационный номер........... под управлением Г. Вследствие данного ДТП автомобиль Инфинити FX 35 получил механические повреждения.

Автомобиль Инфинити FX 35 на момент ДТП был застрахован в ЗАО "Чартис", которое выплатило страховое возмещение.

Виновным в ДТП, по мнению, истца является П.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит ответчик П.

Ответчик П. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержал.

Представитель истца ЗАО "Чартис" - Н. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признала, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности обязан возместить материальный ущерб, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции было установлено, что спорное ДТП произошло по вине П., который нарушил ПДД РФ.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, выводы суда первой инстанции не оспорены ответчиком.

В результате этого ДТП имуществу Г. был причинен ущерб.

Гражданская ответственность ответчика П. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

ДТП произошло во время страхового периода.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ.

По договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автомобиль марки Инфинити FX 35 на момент ДТП был застрахован в ЗАО "Чартис".

ЗАО "Чартис" выплатило страховое возмещение в размере 183590 руб. 98 коп., что подтверждается платежными поручениями.

120000 руб. из указанной суммы в свою очередь возвращено ОСАО "РЕСО Гарантия".

Судом первой инстанции правильно определен размер ущерба, подлежащий возмещению с ответчика.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы в части, что осмотр автомобиля и оценка ущерба проведены с нарушением норм действующего законодательства, является ошибочным.

Судебная коллегия считает доводы ООО "АПЭКС ГРУП" убедительными, выводы - обоснованными, осмотр, оценка проведены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, компетентность специалистов ООО "АПЭКС ГРУПП" сомнения не вызывает, а потому судебная коллегия соглашается с данным заключением. Описки в заключении не являются основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении иска.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 21.06.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь