Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. по делу N 33-26635

 

Судья: Ивлева Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ФЕДЕРЯКИНОЙ М.А.,

судей СЕВАЛКИНА А.А., ЛУКЬЯНОВА И.Е.,

при секретаре Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи СЕВАЛКИНА А.А.

дело по кассационной жалобе истца Р.

на решение Чертановского районного суда города Москвы от 29 апреля 2010 года,

которым постановлено:

Отказать Р. в удовлетворении иска к ГСК "ИФИР" об обязании заключить договор на оказание услуг, об устранении и не чинении препятствий в пользовании гаражом, о взыскании денежных средств 4 798 рублей,

 

установила:

 

Р. обратился в суд с иском к ГСК "ИФИР" об обязании заключить договор на оказание услуг, об устранении и не чинении препятствий в пользовании гаражом, о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истец указал, что 20 июля 1995 года ему (истцу) предоставлен гараж-бокс N 81 в ГСК "ИФИР", расположенный по адресу <...>. К гаражу было подведено электроснабжение, территория ГСК охраняется. Истец пользовался своим гаражом и платил все требуемые с него взносы как член ГСК "ИФИР", за услуги по электроснабжению и охрану, данные взносы он оплачивал своевременно и в полном объеме. В 2004 году у истца с правлением ГСК произошли разногласия и он (истец) перестал платить указанные выше платежи, требовал, чтобы ему сообщили расчетный счет, чтобы он смог оплачивать платежи самостоятельно и в том размере, который истец считает нужным. Расчетный счет ему до настоящего времени не сообщили и поэтому с 2004 года он не платит взносов и других платежей. В 2009 году ГСК "ИФИР" отключило подачу электричества в его гараж, а также заблокировало доступ в гараж (заварены ворота в гараж). В связи с тем, что, по мнению истца, ему чинятся препятствия в пользовании гаражом, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит истец Р.

Истец и его представитель - В. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержали.

Представитель ответчика ГСК "ИФИР" - Б. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признал, пояснив, что решение является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части удовлетворения требований об устранении и не чинении препятствий в пользовании гаражом и взыскании денежных средств подлежит отмене.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что в п. 1.1 Устава ГСК "ИФИР" указано, что ГСК "ИФИР" является организацией потребительской кооперации граждан России, жителей города Москвы, владельцев личного автотранспорта, объединившихся на основе членства, коллективного труда, самоуправления и самофинансирования в целях удовлетворении потребностей своих членов в хранении и содержании принадлежащих им транспортных средств.

В 1995 года истцу предоставлен гараж-бокс N 81 в ГСК "ИФИР", расположенный по адресу <...>.

Согласно п. 1.4 Устава, ГСК является некоммерческой организацией, не имеющей в качестве цели своей деятельности извлечения прибыли и ее распределения.

Тем самым, как правильно указал суд первой инстанции, при вынесении обжалуемого решения, требования об обязании заключить с истцом договор на обслуживание его гаража ответчиком необоснованно, поскольку не имеет под собой законного основания. Истцом не представлено оснований, по которым ответчик обязан заключить с ним такой договор, кроме того, данное требование противоречит Уставу ГСК "ИФИР" и целям создания данной некоммерческой организации.

Разрешая по существу требования истца в части устранения и не чинения препятствий в пользовании гаражом и о взыскании денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что вина правления ГСК в заваривании ворот гаража истца и отключении электричества в гараже истца не установлена.

С данным выводом суда первой инстанции в части устранения и не чинения препятствий в пользовании гаражом и о взыскании денежных средств согласиться нельзя, поскольку судом неправильно определены обстоятельства имеющие существенное значение для дела.

В п. п. 1. 2. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что ворота гаража N 81 истца Р. в ГСК "ИФИР" заварены и данный факт подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Однако, при рассмотрении настоящего гражданского дела в указанной части, суд первой инстанции не установил действительно ли действиями (бездействием) со стороны работников ГСК "ИФИР" чинятся препятствия истцу в пользовании гаражом.

Приведенное судом первой инстанции сообщение ОВД Нагорного района города Москвы, согласно которому по заявлению Р. от 30 июля 2009 года, 18 августа 2009 года ОД МОБ ОВД по Нагорному району города Москвы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, при этом, в ходе проведения дознания лицо, совершившее противоправное деянии в отношении Р., не установлено, в связи с чем производство дознания по данному уголовному делу приостановлено по основанию ст. 208 ч. 1 п. 1 УПК РФ (не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого), не может служить основанием предполагать, что со стороны ГСК "ИФИР" истцу не чинятся препятствия в пользовании его (истца) гаражом.

Следовательно, суд первой инстанции, факты, необходимые для правильного разрешения дела, определил не верно.

При этом именно на работниках ГСК "ИФИР" лежит обязанность по охране территории ГСК, ранее работниками ГСК "ИФИР" были совершены аналогичные действия в отношении гаража истца.

Таким образом, судом первой инстанции не были исследованы и оценены надлежащим образом все юридически значимые обстоятельства дела и не проверены доводы истца.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении иска в части устранения и не чинения препятствий в пользовании гаражом и о взыскании денежных средств, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит в данной части отмене.

При новом рассмотрении дела в указанной части суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить доводы истца, дать оценку возражениям ответчика и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 29 апреля 2010 года в части требований об устранении и не чинении препятствий в пользовании гаражом, взыскании денежных средств - отменить, дело в данной части возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь