Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. по делу N 33-26637

 

Судья Федорова Я.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Кировой Т.В., Лукьянова И.Е.

при секретаре Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Федерякиной М.А.

дело по кассационной жалобе П.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 июня 2010 года, которым постановлено:

В иске П.В. к ГУП ДЕЗ район Текстильщики о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры отказать.

 

установила:

 

Истица П.В. обратилась в суд с иском к ответчику ГУП ДЕЗ района Текстильщики о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что 14 ноября 2009 года из вышерасположенной квартиры произошел залив ее квартиры.

Представитель ответчика иск не признал, указал, что причиной залива послужил разрыв трубы отопительной батареи в комнате внутри в квартире, виновниками являются жильцы вышерасположенной квартиры.

Третье лицо В. и ее представитель в судебном заседании пояснили, что ДЕЗ длительное время не производит профилактических работ в квартирах.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое П.В. просит отменить по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав П.В., представителя П.В. по доверенности П.Д., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как видно из материалов дела, 14 ноября 2009 года произошел залив квартиры истицы из вышерасположенной квартиры.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что залив в квартире В. произошел из трубы, соединяющей батареи в комнате, ответственность за причиненный истице ущерб может быть возложена на нанимателя, вины эксплуатирующей организации нет, поскольку указанное отопительное оборудование не входит в общедомовое оборудование.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. (п. 5). В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6).

Как видно из акта от 19 ноября 2009 года, причина залива - течь разводки ц/о на кухне, авария устранена мастерским участком 3 (л.д. 15). Аналогичная причина залива указана в журнале заявок (л.д. 92 - 93).

Судом не дана оценка доводам истца о том, что стояки, обогревающие элементы (радиаторы) и другое оборудование на этих сетях находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Также судом не проверен довод истца о том, что замену поврежденной трубы в квартире В. ответчик произвел безвозмездно, что по ее мнению подтверждает вину ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 июня 2010 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь