Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. по делу N 33-26639

 

Судья: Анашкин А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Кировой Т.В. и Лукьянова И.Е.

при секретаре Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.

дело по частной жалобе С.

на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 июля 2010 г.,

которым постановлено:

В удовлетворении заявления С. об отмене решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 03.03.2008 г. и определения Судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 29.04.2008 г. - отказать,

 

установила:

 

Вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 03.03.2008 г. С. обязан заключить с ОАО "Автокомбинат 24" бессрочный договор найма жилого помещения на изолированную комнату N..., расположенную в квартире.. дома..., корп... по ул.... в г. Москве на условиях, аналогичных условиям договора социального найма жилого помещения, со снятием С. с регистрационного учета по адресу: .....

Заявитель обратился в суд с заявлением об отмене указанного выше решения и определения Судебной коллегии Мосгорсуда от 29.04.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявителю на момент вынесения решения не было известно о том, что решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 14.01.2010 г. ОССП по ЮВАО обязано возобновить исполнительное производство по решению Кузьминского межмуниципального суда от 14.01.2003 г. об обязании ОАО "Автокомбинат 24" предоставления заявителям жилого помещения.

Заявитель в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, дополнив, что на момент вынесения решения истец состоял на налоговом учете в иной налоговой инспекции и имел иной юридический адрес. Кроме того, ОАО "Автокомбинат 24" имеет долг и оно находится в процессе ликвидации, а потому не в состоянии исполнить решение суда.

Заинтересованные лица представители ОАО "Автокомбинат 24", ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС района "Рязанский" в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное определение, об отмене которого просит заявитель С. в частной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Заявителем в суд первой инстанции была представлена выписка из ЕГРЮЛ, из которой усматривается, что на 9 г. в реестр была внесена запись о начале процесса ликвидации ОАО "Автокомбинат 24".

С учетом указанного обстоятельства суд сделал вывод, что не могут быть отменены судебные постановления, поскольку на момент вынесения решения и определения данное обстоятельство не возникло, сама по себе ликвидация истца не может служить обстоятельством, влекущим отмену судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела на основании решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 14.01.2010 г. отменено постановление об окончании исполнительного производства от 6 г. по делу N 3, о чем Кузьминскому районному суду г. Москвы при вынесении решения от 03.03.2008 г. было известно и оно учитывалось при вынесении решения.

Таким образом, суд правомерно сделал вывод о том, что возобновление исполнительного производства, возбужденного на основании решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 14.01.2003 г. само по себе не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку возбуждается исполнительное производство на основании решения суда, положения которого учтены при вынесении решения Кузьминским районным судом г. Москвы от 03.03.2008 г.

С учетом изложенного, суд обоснованно не признал ссылку заявителя на то обстоятельство, что на момент вынесения решения истец состоял на налоговом учете в другой налоговой инспекции и имел иной юридический адрес, поскольку данное обстоятельство существенного правового значения для дела не имеет.

Также суд счел безосновательной и ссылку заявителя на складывающуюся судебную практику, на основании того, что при вынесении решения суды опираются не на ранее принятые решения, а на требования закона и подзаконных актов.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене указанного определения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ

 

определила:

 

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 июля 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь