![]() |
Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:
Поиск по базе документов: Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" | | |
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 26 августа 2010 г. по делу N 33-26646 Судья: Езерская Ж.А. Судебная коллегия
по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Федерякиной М.А. судей Кировой Т.В.,
Лукьянова И.Е. при секретаре Е. рассмотрев в
открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В. гражданское дело по
кассационной жалобе ответчика Б. на решение Кузьминского районного суда г.
Москвы от 28 июня 2010 года, в редакции
определения от 15 июля 2010 года, которым постановлено: Взыскать с
Д. в пользу Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" сумму в
размере 463793 рубля 44 копейки, из которых 438739 рублей - просроченная
задолженность по основному долгу, 19978 рублей 20 копеек - просроченные
проценты, 5076 рублей 24 копейки - штрафные проценты, начисленные на сумму не
погашенной в срок задолженности за период с 09 ноября 2008 г. на день
исполнения решения и государственную пошлину. Обратить взыскание
на автомобиль Nissan Note <...>, двигатель <...>, <...> года
выпуска, черный. Установить
начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 162825
рублей 31 копейки, установила: ЗАО
"ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к ответчикам Д., Б. о
взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 463793 рубля 44
копейки, из которых: 438739 рублей 00 копеек - просроченная задолженность по
основному долгу, 19978 рублей 20 копеек - просроченные проценты, 5076 рублей 24
копейки - штрафные проценты, расходы по оплате государственной пошлины
уплаченной при подаче искового заявления в размере 3118 рублей 97 копеек, обращении взыскания на
предмет залога, установив начальную продажную цену в размере 366553 рубля 00
копеек, мотивируя свои требования тем, что <...> г. между ЗАО
"ЮниКредит Банк" и Д. был заключен кредитный договор в соответствии,
с которым банк предоставил заемщику кредит для приобретения у ООО "М"
автомобиля марки Nissan Note. Исполнение Д. своих обязательств по
кредитному договору было обеспечено договором залога от <...> г., в
соответствии с которым приобретаемый на заемные средства автомобиль марки
Nissan Note был передан банку в качестве залога. Однако ответчик Д. перестал
погашать задолженность по кредиту, а также передал заложенное имущество
третьему лицу. Представитель истца
в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования
поддержал. Ответчик Д.,
извещенный о явке в судебное заседание не явился, возражений не представил Ответчик Б.
в судебное заседание явилась, пояснила, что автомобиль находится в настоящий
момент в ее собственности, с требованиями об обращении взыскания на заложенное
имущество не согласна, так как она является добросовестным приобретателем, при
этом она считает, что банк нарушил обязательства по договору с Д., так как он
не передал паспорт технического средства в банк и те не хранили его надлежащим образом, в связи с этим, Д. продал транспортное средство, находящееся
в залоге третьим лицам. Третьи лица
"Инвестпромторг", ООО "Ниссан НатсГрупп", К., И.П. Ш. не
явились. Судом постановлено
указанное решение, об отмене которого просит ответчик Б. В заседание
судебной коллегии стороны не явились. Судебная коллегия сочла возможным
рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 354 ГПК РФ,
поскольку стороны были извещены надлежащим образом о времени и месте
рассмотрения кассационной жалобы. Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст. ст. 309,
310, 348, 349, 350, 351, 353, 811, 819 ГК РФ и фактическими обстоятельствами
дела. Судом
установлено, что 7 г. между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Д. был заключен
кредитный договор, согласно которого банк предоставил заемщику кредит в размере
438739 рублей 00 копеек, сроком до 07.12.2010 года, процентная ставка по
кредиту в размере 12%, с уплатой ежемесячных платежей в размере 9762 рублей 00
копеек, для приобретения у ООО "М" автомобиля марки Nissan. Note. В случае
неисполнения обязательств по кредитному договору, предусмотрена неустойка в
размере 0,2% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день
просрочки (п. 6.1) и право банка в одностороннем порядке расторгнуть Соглашение
и досрочно истребовать всю сумму кредита в случаях (в том числе) не погашения
заемщиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные Соглашением,
совершения заемщиком какой-либо сделки с автомобилем (п. 5.3.1). В обеспечение исполнения
обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком Д. <...>
г. был заключен договор залога транспортного средства, при этом в соответствии
с п. 2.1. Договора заемщик вправе пользоваться автомобилем в соответствии с его
назначением, но не имеет права совершать какие-либо сделки с автомобилем без
предварительного соглашения банка. Истец исполнил свои
обязательства перед Д. и перечислил на его счет денежные средства в размере
438739 рублей 00 копеек, однако Д. в нарушение условий кредитного договора
перестал погашать задолженность по кредиту и процентам, в связи с чем,
образовалась задолженность перед истцом в размере 463793 рублей 44 копеек.
Кроме того, ответчик Д., в нарушение условий кредитного договора и договора
залога, произвел отчуждение транспортного средства третьему лицу ООО
"Ниссан НатсГрупп", которое, в свою очередь, заключив договор
купли-продажи 7 г. с К., продал спорный автомобиль. <...>
г. К., заключив договор комиссии с ИП "Ш.",
реализует автомобиль по договору купли-продажи Б. В настоящее время
спорное транспортное средство находится на праве собственности у ответчика Б. В соответствии со
ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом,
односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии с ч.
1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований
залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по
обстоятельствам, за которые он отвечает. В соответствии с п.
1 ч. 1 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения
обеспеченного залогом обязательства в случаях: если предмет залога выбыл из
владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с
условиями договора о залоге. Учитывая
изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Д.
задолженности по кредитному договору в размере 463793 рублей 44 копеек, а также
обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки Nissan Note (VIN)
<...>, двигатель <...>, <...> года выпуска, цвет черный. В силу п. 3. ст.
350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются
торги, определяется решением суда в случае обращения взыскания на заложенное
имущество в судебном порядке. Суд первой
инстанции пришел к правильному выводу о том, что начальная цена автомашины
должна быть не более 162825 рублей 31 копеек, согласно заключению ООО
"А", которому суд дал надлежащую оценку. В соответствии со
ст. 98 ГПК РФ с ответчика Д. в пользу истца судом взыскана государственная
пошлина в размере 3118 рублей 97 копеек. Учитывая
вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые
обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил
законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам
дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом
допущено не было. Доводы ответчика Б.
о том, что на спорное транспортное средство не может быть обращено взыскание,
поскольку приобретая транспортное средство она являлась
добросовестным покупателем и не знала о том, что автомобиль находится в
залоге у истца не могут быть приняты во внимание. Так,
независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам
залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права
третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных
отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником
(залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии
товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. Каких-либо исключений, позволяющих
освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему
обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора
купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Таким образом,
доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об
имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием
к отмене решения суда. Руководствуясь ст.
ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение
Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 июня 2010 года, в редакции
определения от 15 июля 2010 года, оставить без изменения, кассационную жалобу
Б. - без удовлетворения. | ||
| ||
|