МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. по делу N 33-26646

 

Судья: Езерская Ж.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А.

судей Кировой Т.В., Лукьянова И.Е.

при секретаре Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.

гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Б. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 июня 2010 года,

в редакции определения от 15 июля 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с Д. в пользу Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" сумму в размере 463793 рубля 44 копейки, из которых 438739 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 19978 рублей 20 копеек - просроченные проценты, 5076 рублей 24 копейки - штрафные проценты, начисленные на сумму не погашенной в срок задолженности за период с 09 ноября 2008 г. на день исполнения решения и государственную пошлину.

Обратить взыскание на автомобиль Nissan Note <...>, двигатель <...>, <...> года выпуска, черный.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 162825 рублей 31 копейки,

 

установила:

 

ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к ответчикам Д., Б. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 463793 рубля 44 копейки, из которых: 438739 рублей 00 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 19978 рублей 20 копеек - просроченные проценты, 5076 рублей 24 копейки - штрафные проценты, расходы по оплате государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере 3118 рублей 97 копеек, обращении взыскания на предмет залога, установив начальную продажную цену в размере 366553 рубля 00 копеек, мотивируя свои требования тем, что <...> г. между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Д. был заключен кредитный договор в соответствии, с которым банк предоставил заемщику кредит для приобретения у ООО "М" автомобиля марки Nissan Note. Исполнение Д. своих обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога от <...> г., в соответствии с которым приобретаемый на заемные средства автомобиль марки Nissan Note был передан банку в качестве залога. Однако ответчик Д. перестал погашать задолженность по кредиту, а также передал заложенное имущество третьему лицу.

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик Д., извещенный о явке в судебное заседание не явился, возражений не представил

Ответчик Б. в судебное заседание явилась, пояснила, что автомобиль находится в настоящий момент в ее собственности, с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество не согласна, так как она является добросовестным приобретателем, при этом она считает, что банк нарушил обязательства по договору с Д., так как он не передал паспорт технического средства в банк и те не хранили его надлежащим образом, в связи с этим, Д. продал транспортное средство, находящееся в залоге третьим лицам.

Третьи лица "Инвестпромторг", ООО "Ниссан НатсГрупп", К., И.П. Ш. не явились.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик Б.

В заседание судебной коллегии стороны не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, поскольку стороны были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст. ст. 309, 310, 348, 349, 350, 351, 353, 811, 819 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что 7 г. между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Д. был заключен кредитный договор, согласно которого банк предоставил заемщику кредит в размере 438739 рублей 00 копеек, сроком до 07.12.2010 года, процентная ставка по кредиту в размере 12%, с уплатой ежемесячных платежей в размере 9762 рублей 00 копеек, для приобретения у ООО "М" автомобиля марки Nissan. Note.

В случае неисполнения обязательств по кредитному договору, предусмотрена неустойка в размере 0,2% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 6.1) и право банка в одностороннем порядке расторгнуть Соглашение и досрочно истребовать всю сумму кредита в случаях (в том числе) не погашения заемщиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные Соглашением, совершения заемщиком какой-либо сделки с автомобилем (п. 5.3.1).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком Д. <...> г. был заключен договор залога транспортного средства, при этом в соответствии с п. 2.1. Договора заемщик вправе пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет права совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного соглашения банка.

Истец исполнил свои обязательства перед Д. и перечислил на его счет денежные средства в размере 438739 рублей 00 копеек, однако Д. в нарушение условий кредитного договора перестал погашать задолженность по кредиту и процентам, в связи с чем, образовалась задолженность перед истцом в размере 463793 рублей 44 копеек. Кроме того, ответчик Д., в нарушение условий кредитного договора и договора залога, произвел отчуждение транспортного средства третьему лицу ООО "Ниссан НатсГрупп", которое, в свою очередь, заключив договор купли-продажи 7 г. с К., продал спорный автомобиль. <...> г. К., заключив договор комиссии с ИП "Ш.", реализует автомобиль по договору купли-продажи Б.

В настоящее время спорное транспортное средство находится на праве собственности у ответчика Б.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях: если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Д. задолженности по кредитному договору в размере 463793 рублей 44 копеек, а также обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки Nissan Note (VIN) <...>, двигатель <...>, <...> года выпуска, цвет черный.

В силу п. 3. ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начальная цена автомашины должна быть не более 162825 рублей 31 копеек, согласно заключению ООО "А", которому суд дал надлежащую оценку.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Д. в пользу истца судом взыскана государственная пошлина в размере 3118 рублей 97 копеек.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы ответчика Б. о том, что на спорное транспортное средство не может быть обращено взыскание, поскольку приобретая транспортное средство она являлась добросовестным покупателем и не знала о том, что автомобиль находится в залоге у истца не могут быть приняты во внимание.

Так, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 июня 2010 года, в редакции определения от 15 июля 2010 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.