Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. по делу N 33-26648

 

Ф.с. Мрыхина О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Никитина Е.А. Пендюриной Е.М.

с участием прокурора

адвоката

при секретаре А.К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пендюриной Е.М.

дело по частной жалобе П.

на определение Головинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2010 г.

которым постановлено:

Наложить арест на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., запретив регистрацию перехода права собственности, сделок по отчуждению и обременению, сделок по заключению договора найма жилого помещения, а также вселение и регистрацию лиц /в том числе несовершеннолетних/ по месту жительства либо месту пребывания по указанному адресу.

Наложить арест на земельный участок, расположенный по адресу: ...., запретив регистрацию перехода права собственности, сделок по отчуждению и обременению.

 

установила:

 

А.О. обратился в суд с требованиями к П., УФРС по г. Москве, УФРС по Московской области о признании права собственности в порядке наследования по закону на... доли жилого помещения, расположенного по адресу: ... и... доли земельного участка по адресу: ....

Представитель А.О. К. обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, указывая на возможность распоряжения П. наследственным имуществом.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит П. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя П. М., представителя А.О. Е., обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции не подлежащим отмене, как постановленное в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с нормами ст. 374 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

отменить определение суда и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции;

отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Удовлетворяя требования, заявленные представителем А.О. К., суд первой инстанции исходя из норм ст. ст. 139, 140 ГПК РФ пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу.

Судебная коллегия в полной мере согласилась с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку принятие мер по обеспечению иска является правом суда, принятые судом меры соразмерны заявленным требованиям и существенным образом не нарушают законных интересов иных лиц.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы П. не могут явиться основанием к отмене обжалуемого определения, т.к. являются противоречащими требованиям ст. 139 ГПК РФ и обстоятельствам настоящего дела.

При этом судебная коллегия приняла во внимание и то обстоятельство, что П. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что принятые судом первой инстанции меры обеспечения иска каким-либо образом нарушают его право пользования и владения спорными объектами недвижимости в период рассмотрения настоящего спора.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь