Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. по делу N 33-26650

 

Ф.с. Куприянова Е.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Никитина Е.А. Пендюриной Е.М.

с участием прокурора

адвоката

при секретаре

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пендюриной Е.М.

дело по частной жалобе ЗАО "ТД "Центр Обувь"

на определение Головинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2010 г.

которым постановлено:

Возвратить ЗАО "ТД "Центр Обувь" исковое заявление к Р.Е., О., Р.А., Т.А., Т.О., Ф., Х. о взыскании судебных расходов, разъяснив право обращения к мировому судье по месту жительства одного из ответчиков.

 

установила:

 

ЗАО "ТД "Центр Обувь" обратилось в суд с требованиями к Р.Е., О., Р.А., Т.А., Т.О., Ф., Х. о взыскании судебных расходов.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит ЗАО "ТД "Центр Обувь" по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя ЗАО "ТД "Центр Обувь" С., обсудив доводы частной жалобы ЗАО "ТД "Центр Обувь", нашла определение суда первой инстанции подлежащим отмене, как постановленное при нарушении требований закона.

В соответствии с нормами ст. 374 ГПК РФ

Суд кассационной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

отменить определение суда и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции;

отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Возвращая исковое заявление ЗАО "ТД "Центр Обувь" к Р.Е., О., Р.А., Т.А., Т.О., Ф., Х. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходя из норм ст. 23, п. 2 ст. 135 ГПК РФ пришел к выводу о его неподсудности Головинскому районному суду г. Москвы.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, т.к. из материалов настоящего дела усматривается, что решением Головинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2010 г. по делу по иску ЗАО "ТД "Центр Обувь" к Р.Е., О., Р.А., Т.А., Т.О., Ф., Х. о взыскании материального ущерба, исковые требования ЗАО "ТД "Центр Обувь" удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с нормами п. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеприведенных норм, рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов законодателем отнесено к компетенции суда, рассмотревшего по существу гражданское дело.

При таких обстоятельствах обжалованное определение нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2010 г. отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь