Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2010 г. N 12264

 

Судья: Бакуменко Т.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Корнильевой С.А.

судей Тарасовой И.В., Рогачева И.А.

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании 6 сентября 2010 года дело N 2-1711/10 по кассационной жалобе С.Ю. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июля 2010 года по иску С.Ю. к С.А. о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения представителей истца - С.Р. (доверенность от 13.10.2008 года на 3 года), адвоката Татаурова В.В. (ордер от 06.09.2010 года), ответчика, судебная коллегия

 

установила:

 

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июля 2010 года требования истца оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20.10.2006 г. определением Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга, вступившим в законную силу 31.10.2006 г., утверждено мировое соглашение, заключенное между С.Ю. и С.А., согласно которому после оформления права собственности на дом <...> на имя С.А. стороны совместно реализуют дом, т.е. каждая из сторон имеет право выставлять дом на продажу с тем, чтобы он был реализован по цене, согласованной сторонами и деньги, полученные в результате продажи дома, делятся между сторонами поровну. С.А. в течение 2-х месяцев с момента заключения мирового соглашения обязуется оформить в собственность причитающуюся ему 1/5 доли в квартире <...> и произвести ее отчуждение путем оформления договора дарения на имя С.Ю. Разница в стоимости 1/2 доли дома и 1/5 доли квартиры будет компенсирована одной из сторон (л.д. 78).

Определением Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 06.09.2007 г., вступившего в законную силу 18.09.2007 г. была исправлена описка в определении суда от 20.10.2006 г., судом постановлено, что следует правильным читать "полученные в результате продажи делятся поровну", слово "дома" не читать (л.д. 79).

04.06.2007 г. ответчик С.А. заключил договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем домом <...> с Ж. и П., цена земельного участка составила <...>, жилого дома - <...> (л.д. 39, 40).

16.07.2007 г. Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга по заявлению представителя С.Ю. выдан исполнительный лист для принудительного исполнения мирового соглашения, 16.07.2007 г. <...> районным отделом Управления УФССП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному документу. В последующем, исполнительное производство передано заместителю начальника отдела - судебному приставу-исполнителю Ч.Н. с присвоением номера N <...> (л.д. 92 - 94).

Определением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15.07.2009 г., вступившего в законную силу 19.08.2009 г., судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП Ч.Н. отказано в удовлетворении заявления о прекращении указанного выше исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что ответчик не согласовал с истцом сумму сделки, как это было определено мировым соглашением. 14.03.2008 г. истец направил ответчику предложение о заключении соглашения о стоимости жилого дома в сумме <...>, предложение третьего лица Ч.Л. о приобретении дома за <...> Учитывая, что ответчик отказался согласовать стоимость отчужденного дома и предложил согласовать цену <...>, что составляет <...> размер не полученных истцом сумм составил 1/2 от разницы между стоимостью дома, определенной договором купли-продажи, и предложенной покупной стоимостью Ч.Л. <...>, что составляет <...> которые он просил взыскать с ответчика.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года N 11, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установил, что судебным приставом Специализированного отдела ОВИП УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга для принудительного исполнения мирового соглашения, утвержденного 31.10.2006 года Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга между сторонами по настоящему делу, в соответствии с которым, в том числе, стороны совместно реализуют дом по указанному выше адресу, ответчик производит дарение истцу 1/5 доли в квартире, при этом условиями мирового соглашения предусмотрено производство компенсации за разницу в стоимости 1/5 доли в квартире и <...> доли дома, исходил из того, что в настоящее время мировое соглашение не исполнено, посчитал, что оснований полагать, что истцу причинены указанные им убытки, не имеется, вследствие чего пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

При этом, судом правомерно принято во внимание определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2009 года по делу N 2-2075/09, в котором судом кассационной инстанции указывалось на те обстоятельства, что по условиям мирового соглашения стороны совместно реализуют дом, то есть каждая из сторон имеет право выставлять дом на продажу с тем, чтобы он был реализован по цене, согласованной сторонами, а деньги, полученные в результате продажи дома, разделить поровну, следовательно, из указанного условия вытекает непосредственное право каждой из сторон, в том числе, истца по настоящему делу, на получение денежных средств, которые стороны поставили в зависимость от согласованной стоимости.

Кроме того, суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства, обращал внимание на то, что в рамках исполнительного производства истец наделен правом требования от ответчика денежных средств, причитающихся ему по условиям мирового соглашения.

При таком положении, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований является правильным.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда, не подрывают их правильности, ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не содержат, вследствие чего, постановленное судом решение не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь