Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2010 г. N 12311

 

Судья: Щелокова Ю.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Корнильевой С.А.

судей Тарасовой И.В., Рогачева И.А.

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании 6 сентября 2010 года дело N 2-902/10 по кассационной жалобе В.Д. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2010 года по иску <ООО1> к В.И., <ООО2> <ООО3> В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения представителя истца - С. (доверенность N <...> от 01.09.2010 года на 1 год), судебная коллегия

 

установила:

 

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2010 года требования истца удовлетворены, судом постановлено взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <...> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

В кассационной жалобе ответчик В.Д. просит решение суда отменить, считает его неправильным.

В заседание суда кассационной инстанции ответчики не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, В.И., <ООО2>, <ООО3> о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, представитель В.Д. просит отложить слушание дела в связи с ее нахождением в отпуске, В.Д. доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении слушания дела не представил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 17.02.2009 г. между Банком и ответчиком В.И. заключен кредитный договор N <...>, 23.06.2009 г. - заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, по которому Банк на условиях договора предоставляет заемщику кредит на потребительские цели в сумме <...> сроком на 12 месяцев под 20% годовых, а заемщик обязуется использовать предоставленный кредит в соответствии с его целевым назначением для расчетов, не связанных с предпринимательской деятельностью и получением доходов, и в установленные договором сроки вернуть кредит. Погашение кредита осуществляется согласно установленному графику, являющемуся неотъемлемой частью договора. Окончательный срок возврата кредита - 16.02.2010 г.

В обеспечение исполнения обязательств Банком с ответчиками <ООО2> <ООО3>, В.Д. 26.02.2009 г. заключены договоры поручительства N <...>, N <...> и N <...> соответственно, по которым поручители обязались полностью возместить Банку неисполненные заемщиком В.И. обязательства по кредитному договору N <...> от 17.02.2009 г. (п. 1.1.)

Согласно п. 1.3. договоров поручительства, поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед Банком по погашению задолженности заемщика.

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком, согласно установленному графику, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.1, начисление процентов за пользование кредитом производится Банком исходя из фактического количества календарных дней.

Согласно п. 3.3., заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом ежемесячно, но не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Окончательный расчет по процентам осуществляется 16.02.2010 г.

В случае несвоевременной уплаты процентов условиями договора предусмотрены пени в размере 0,1%, начисляемые на сумму фактической задолженности заемщика по начисленным процентам за каждый день просрочки уплаты процентов, начиная со дня, следующего за днем наступления очередного срока уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренного п. 3.3. договора, а заемщик обязуется уплатить указанную сумму пени.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов Заемщик и Поручители в установленный договором срок не выполнили, до настоящего времени денежные средства Банку не возвращены.

Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 807, 810 ГК РФ, признал доказанным факт неисполнения обязательств перед истцом по договору, учел положения ст. 363 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчиков как с заемщика и поручителей взыскания суммы долга по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчиков солидарно сумму <...> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В кассационной жалобе В.Д. ссылается на те обстоятельства, что обжалуемое решение постановлено судом в его отсутствие, тогда как он просил отложить слушание дела в связи с нахождением в командировке в г. Архангельске.

Между тем, из представленных материалов дела усматривается, что В.Д., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 172), в судебное заседание, назначенное на 26.04.2010 года, не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, оснований для отложения слушания дела, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, у суда не имелось, вследствие чего, рассмотрение дела в отсутствие ответчика В.Д. соответствует нормам гражданского процессуального законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что суду надлежало постановить заочное решение, не может быть принят во внимание, поскольку положениями ст. 233 ГПК РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. Таким образом, рассмотрение суда в порядке заочного производства является правом, а не обязанностью суда.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с указанной нормой, уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Ответственность за неисполнение обязательств по кредитному договору предусмотрена разделом 6 Договора, п. п. 1 - 3 дополнительного соглашения N 1 к кредитному договору.

В соответствии с правилами ст. 330 ГК РФ и условиями п. 8.6. договора, учитывая, что ответчики, в том числе, В.Д., не возвратили в полном объеме сумму кредита и не уплатили всех причитающихся процентов, и доказательств иного не представили, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере, определенном в представленном истцом расчете, при этом не усмотрел оснований к ее уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным, постановленным в пределах компетенции, предоставленной суду положениями ст. 333 ГК РФ, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Условия договора, определяющие размер неустойки, ответчиком В.Д. приняты при подписании договора поручительства, не противоречат положениям ст. ст. 330, 421 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что суду надлежало применить положения ст. 404 ГК РФ, т.к. неисполнение обязательств по договору произошло, в том числе, и по вине Банка, не совершившего действий по проверке платежеспособности В.Д. при заключении с ним договора поручительства, являются несостоятельными, поскольку ст. 421 ГК РФ предусматривает свободу заключения договора в отношении всех участников договора, В.Д. при заключении договора поручительства и ознакомлении с его условиями, надлежало оценить свое финансовое положение с учетом положений ст. 363 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, вследствие чего постановленное судом решение не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь