Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2010 г. N 12745

 

Судья: Волкович В.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Корнильевой С.А.

судей Тарасовой И.В., Рогачева И.А.

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании 6 сентября 2010 года дело N 2-11/10 по кассационным жалобам К., ООО <...> на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2010 года по иску К. к ООО <...> о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения истца, представителя истца - адвоката Глазатова Ю.А. (ордер от 06.09.2010 года), представителя ответчика - Ф. (доверенность от 16.08.2010 года на 1 год), судебная коллегия

 

установила:

 

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2010 года требования истца удовлетворены частично, судом постановлено признать договор купли-продажи автомобиля, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнутым; взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму по договору от 23.03.2007 года в размере <...>, сумму выплаченного кредита в размере <...>, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в связи с отказом от исполнения договора и требования о замене товара в размере <...>, в счет компенсации морального вреда сумму в размере <...>, в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертизы в размере <...> и государственную пошлину в размере <...>, итого сумму...

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Тем же решением судом постановлено взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере <...>, в федеральный бюджет за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <...>.

В кассационных жалобах истец, ответчик просят решение суда отменить, считают его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (в ред. от 25.11.2006 года, действовавшей на момент возникновения правоотношений между сторонами), Потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

(в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя об их замене на товары аналогичной марки (модели, артикула), а также о замене на такие же товары другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров.

Из материалов дела следует, что 23.03.2007 года между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля <...>, оплачена стоимость товара в размере <...>, из которых <...> оплачено ОАО Банк (т. 1 л.д. 151), а <...> внесено истцом (т. 1 7 - 11).

Дополнительно истцом уплачены денежные средства в связи с установкой дополнительного оборудования, приобретением новой авторезины и автомагнитолы.

В соответствии с условиями договора, истцу было гарантировано качество приобретаемого транспортного средства в течение 24 месяцев с момента передачи автомобиля покупателю или 50 000 км пробега.

Как усматривается из представленных материалов дела, в течение эксплуатации транспортного средства истец неоднократно обращался к ответчику в связи с обнаружением неисправностей: 27.07.2007 года, 02.08.2007 года, 05.10.2007 года и 30.10.2007 года, 19.11.2007 года - неоднократное перегревание двигателя, 05.03.2008 года - неисправность электропроводки, 11.04.2008 года - неравномерность компрессии цилиндров, 04.05.2008 года - отказ работы двигателя, 28.05.2008 года - полная невозможность работы двигателя.

Истцом были проведены за свой счет ремонтные работы двигателя автомобиля, в связи с чем, им были понесены расходы в размере <...> При проведении указанных работ сотрудниками сервисного центра ООО <...> в схему работы двигателя были внесены изменения. После проведения ремонта двигателя, 18.06.2008 года вновь возникли проблемы в работе двигателя, в связи с чем, истец снова обратился к ответчику. Однако, со слов сотрудников технической станции СТО <...> неполадки двигателя возникли в связи с неправильной эксплуатацией двигателя.

26.11.2008 года истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия о расторжении договора и возврате денежных средств в связи с продажей товара с существенными недостатками, однако удовлетворена она не была.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что дефекты транспортного средства были выявлены в период гарантийного срока, при этом, они препятствовали полноценной эксплуатации автомобиля, ремонт транспортного средства повлек за собой причинение значительных убытков истцу.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 13, 15, 18, 24 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", ст. 333, 476 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установил, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля, в период гарантийного срока выявлены недостатки товара, являющиеся существенными, требования истца о замене автомобиля, о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возвращением уплаченных по договору денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения, вследствие чего пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля и взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, предусмотренных ч. 1 ст. 18, ст. 23, ст. 15, 24 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что указанные истцом недостатки автомобиля являются существенными, т.к. выявлялись неоднократно, проявлялись вновь после их устранения, что подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе заключением экспертизы ООО ЦНИПЭ <...> N <...> от 30.11.2009 года, назначенной судом в рамках рассмотрения настоящего дела, в соответствии с которым, основной неисправностью явилось превышение рабочей температуры охлаждающей жидкости, что привело к выходу из строя двигателя автомашины истца. При этом данный дефект может быть квалифицирован как производственный. При капитальном ремонте двигателя 28.05.2009 года не были устранены истинные причины его перегрева. Повторной причиной поломки двигателя явилось превышение его рабочей температуры, что также может носить производственный характер. При этом нарушений в эксплуатации автомобиля со стороны К., приведших к выходу из строя как до, так и после капитального ремонта 28.05.2009 года нет. Установка 02.08.2007 года вентилятора принудительного охлаждения с крыльчаткой меньшего размера, чем штатная, не имело необходимости, как и внесение изменений в электрическую систему управления вентилятором охлаждения двигателя. Также установлено, что неисправности системы охлаждения могли приводить к поломке двигателя как до, так и после капитального ремонта 28.05.2009 года, а замены головки блока при проведении капитального ремонта от 28.05.2009 года не требовалось, при этом представленная на экспертизу головка блока цилиндров, которая была заменена, не имеет дефектов. С технической точки зрения дефект двигателя является устранимым, однако его неисправность может угрожать безопасности движения данного автомобиля и быть небезопасным для окружающих (т. 2 л.д. 19 - 39), а также показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, объяснениями сторон.

Данный вывод суда согласуется с положениями ч. 2 ст. 475 ГК РФ, предусматривающими, что к существенным нарушениям требований к качеству товара относится, в частности, обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также преамбулой Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", в соответствии с которой, существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

При таком положении, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании заключенного между сторонами 23.03.2007 года договора купли-продажи автомобиля расторгнутым, является обоснованным.

Удовлетворяя требования истца о взыскании денежных средств уплаченных по договору в размере <...>, требования о взыскании суммы выплаченного кредита в размере <...>, суд указал на то, что во исполнение условий договора истцом уплачено ответчику <...>, из которых <...> оплачено истцом, <...> перечислено ОАО Банк на основании заключенного с истцом кредитного договора, размер денежных средств по кредитному договору, выплаченных истцом банку, составил <...>.

Между тем, судом не учтены те обстоятельства, что согласно условиям договора купли-продажи, цена автомобиля составляет <...>, указанные денежные средства, в соответствии с п. 3.1. договора, выплачиваются покупателем, данные условия договора истцом исполнены, таким образом, требования истца о взыскании денежных средств по договору в размере <...> подлежат удовлетворению, вследствие чего, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Учитывая, что спорные правоотношения регулируются Законом "О защите прав потребителей", продавец не является стороной по кредитному договору, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по кредитному договору, нельзя признать необоснованными, вследствие чего, решение суда в указанной части подлежит отмене, в удовлетворении указанных требований истцу надлежит отказать.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков по исполнению требований истца о замене автомобиля и расторжении договора купли-продажи разрешены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 21, 22, 23 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", период неустойки рассчитан судом правильно, правомерно установлено, что размер неустойки составляет, соответственно, <...> и <...>, при этом судом снижен размер неустойки до <...>, что соответствует требованиям ст. 333 ГПК РФ, применение которых отнесено исключительно к компетенции суда, при этом, суд установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, разрешены судом с учетом разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" суд установил и, соответственно, учел, чем подтверждается факт причинения истцу нравственных страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные страдания перенесены истцом, законные требования которого с июля 2008 года ответчиком оставлялись без внимания, их характер и объем, другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, правомерно пришел к выводу о том. что компенсация морального вреда, равная <...> соответствует вреду, причиненному истцу неправомерными действиями ответчика.

Требования истца о взыскании с ответчика стоимости приобретенных им авторезины и автомагнитолы на общую сумму <...> правомерно оставлены судом без удовлетворения, поскольку, как правильно указал суд, указанные расходы не подлежат отнесению к убыткам истца, так как приобретенное на указанную сумму имущество не являлось необходимым для эксплуатации автомобиля.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости авторезины и автомагнитолы является обоснованным, соответствующим требованиям норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая размер удовлетворенных требований, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в федеральный бюджет в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", составит <...>, вследствие чего, решение суда в указанной части подлежит изменению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что в резолютивной части решения не указаны обязательные реквизиты ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда, т.к. в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" сведения о должнике, на которые ссылается истец, указываются в исполнительном листе.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку, в ходе рассмотрения дела установлена вина ответчика в нарушении прав истца, предусмотренных Законом РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", что является основанием для его взыскания.

Иные доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, произведенную судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не содержат.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2010 года в части взыскания суммы выплаченного кредита отменить, в удовлетворении требований в указанной части отказать.

Решение в части взыскания денежных средств по договору изменить, изложив в следующей редакции. Взыскать с ООО <...> в пользу К. денежную сумму, уплаченную по договору от 23.03.2007 года, в размере <...>.

Решение в части взыскания с ООО <...> штрафа в федеральный бюджет изменить, изложив в следующей редакции. Взыскать с ООО <...> штраф в федеральный бюджет в размере...

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с ООО <...> государственную пошлину в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь