Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2010 г. N 22-10994

 

Судья Калинина Л.Н.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Кононенко О.Н.,

Судей Строевой Г.А., Ишмуратовой Л.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании от 05 мая 2010 года

кассационное представление государственного обвинителя помощника Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы Червоновой В.Н.

на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 июля 2010 года, которым уголовное дело в отношении:

К.В., "....." года рождения, уроженца г. "......", гражданина Республики Беларусь, зарегистрированного по адресу: ".........", ранее судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. "а" ч. 2 ст. 240, п. "б" ч. 2 ст. 241 УК РФ

- возвращено Хорошевскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий в его рассмотрении судом.

Мера пресечения К.В. в виде заключения под стражу - оставлена прежней.

Заслушав доклад судьи Ишмуратовой Л.Ю., выслушав мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего судебное решение отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

 

установила:

 

Органами предварительного расследования К.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. "а" ч. 2 ст. 240, п. "б" ч. 2 ст. 241 УК РФ.

Постановлением суда настоящее уголовное дело возвращено Хорошевскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий в его рассмотрении судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного обвинительного заключения.

При этом суд указал, что органами следствия не установлена личность подсудимого К.В., поскольку суду представлены данные, а именно копия формы N 1, из которых следует, что К.В. "........" года рождения, однако по представленным документам, он значится как К.Э., "....." года рождения.

На данное постановление суда принесено кассационное представление государственным обвинителем Червоновой В.Н., в котором считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства; указывает на то, что органами предварительного следствия личность К.В. установлена, что подтверждается дактилоскопической картой, согласно которой задержанный, представившийся К.Э., является К.В., а также справкой об освобождении К.В., таким образом органами следствия исчерпывающие мероприятия на установление личности К.В. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом, в том числе, в случае, когда обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Как следует из положений п. 2 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, обвинительное заключение и обвинительный акт должны содержать данные о личности обвиняемого.

Из материалов уголовного дела усматривается, что при задержании К.В. представился Э.А.

Из имеющейся в материалах дела дактилоскопической карты на К.Э., "....." года рождения усматривается, что по АДИС-ГИЦ под теми же установочными данными опознан, как К.В., "......" года рождения, уроженец "......." области (л.д. 142).

Постановлением следователя СО при ОВД по району Щукино УВД СЗАО г. Москвы от 25 декабря 2009 года анкетные данные К.В. уточнены.

Вместе с тем, в адрес суда поступили копии заявлений Ф-1 на К.Э. "......" года рождения и К.В., "......" года рождения, заверенные ОГиМ Борисовского РУВД, с фотографиями, согласно которым на фотографии с изображением лица подсудимого по данному уголовному делу указаны анкетные данные К.Э., "....." года рождения.

При таких обстоятельствах, суд лишен возможности постановления приговора или вынесения иного решения в отношении подсудимого, личность которого должным образом органами предварительного следствия не установлена.

Доводы государственного обвинителя о том, что органами предварительного следствия личность К.В. установлена, судебная коллегия находит необоснованными.

В постановлении суд привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущего за собой безусловную отмену постановления суда, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о необходимости возвращения настоящего уголовного дела прокурору на том основании, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 июля 2010 года в отношении К.В. - оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь