Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2010 г. по делу N 22-11526

 

Судья Поспелова Е.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шараповой Н.В.,

судей Колотовой С.Ф. и Андреевой С.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 10 марта 2010 года кассационные жалобы адвоката Голоднюка А.В. и осужденного К.,

на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 2 июля 2010 года, которым

К., <...>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, 228-1 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания К. исчислен с 15 февраля 2010 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Колотовой С.Ф., выступление адвоката Голоднюка А.В., осужденного К., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Алтуховой М.Е., просившей приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

К. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.

Согласно приговору, преступление совершено 15 февраля 2010 г. в г. Москве при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании К. вину не признал.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней адвокат Голоднюк А.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене вследствие того, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на показания К. в судебном заседании, указывает, что правовая позиция последнего, не признавшего своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, не опровергнута доказательствами, собранными в период предварительного следствия и исследованными в ходе судебного разбирательства.

Просит приговор отменить и уголовное дело в отношении К. производством прекратить.

В кассационной жалобе осужденный К. с судебным решением не согласен, ссылаясь на то, что суд не учел его семейное положение и наличие у него детей, что он временно работал.

Просит о пересмотре дела и применении в отношении него ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Левшина Е.В. просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поданные на них возражения, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены приговора суда.

Выводы суда о виновности К. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Суд проверил имеющиеся по делу доказательства: показания свидетелей С., Б.А., Е., Б.Б., М., заявление С., протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы, заключение судебно-химической экспертизы и дал данным доказательствам по делу надлежащую оценку.

Суд первой инстанции обоснованно признал показания указанных выше свидетелей, а также признательные показания самого К., данные им в качестве подозреваемого с участием защитника, достоверными, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 г., в связи с чем, суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия, допустимыми доказательствами, и сослался на них в приговоре, как на доказательство вины К.

Указанные выше доказательства, полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно и их оценка подробно изложены в приговоре. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Выводы суда о виновности К. мотивированы и основаны на доказательствах, приведенных в обвинительном приговоре, достоверность и допустимость которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением ст. 74, 86 УПК РФ.

Судебная коллегия находит, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все обстоятельства совершенного К. преступления на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены в приговоре.

Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Какой-либо заинтересованности со стороны указанных выше свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для оговора ими К., равно как и противоречий в показаниях свидетелей, ставящих их под сомнение и которые могли бы повлиять на установление фактических обстоятельств по делу, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности К., на правильность применения уголовного закона, определение ему меры наказания, не установлено.

Доводы К. о его невиновности и о том, что протоколы с его показаниями в ходе предварительного расследования он подписал не читая, - проверялись судом, но не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты судом по мотивам, изложенным в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, суд сделал обоснованный вывод о том, что К., реализуя умысел, направленный на сбыт наркотического средства, передал 15 февраля 2010 г. С. сверток с наркотическим веществом - героином за денежное вознаграждение в размере 1 000 рублей.

Каких-либо доказательств, опровергающих этот вывод суда и подтверждающих доводы кассационных жалоб, судебной коллегией не установлено.

Поэтому доводы кассационной жалобы адвоката в этой части, являются несостоятельными, так как они противоречат совокупности собранным по делу доказательств.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствуют о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, а также вывода суда о доказанности вины осужденного К. и правовой оценке его действий по ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 1 УК РФ, как совершение им покушения на незаконный сбыт наркотических средств.

Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, по делу не установлено, дело рассмотрено всесторонне и объективно.

Наказание К. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающего наказание обстоятельств.

Проанализировав совокупность всех данных о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения К. наказания, связанного с изоляцией от общества.

Судебная коллегия находит назначенное судом К. наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора суда, применения в отношении К. ст. 64 УК РФ и снижения назначенного ему судом наказания по мотивам, изложенным в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 2 июля 2010 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь