Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2010 г. N 22-5554/10

 

Судья Воронова М.Ф. Дело N 1-103/10

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Нелюбова А.Г.,

судей Азовцевой О.А., Матвеевой Т.Ю.,

при секретаре К.,

рассмотрела в судебном заседании от 06 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного А.П. на приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2010 года, которым

А.П., <...>, ранее не судимый, осужден по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ) к 2 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться в данный орган для регистрации.

Заслушав доклад судьи Нелюбова А.Г., объяснения осужденного А.П., адвоката Баева А.Н. в его защиту, мнение прокурора Елкова Г.П., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе осужденный А.П. просит приговор суда, как незаконный, необоснованный и несправедливый, отменить, а уголовное дело в отношении него прекратить.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что он осужден за преступление, которого он не совершал, поскольку он не похищал денежных средств потерпевшего Ш.Д., а его доводы, приведенные им в свою защиту, судом не опровергнуты, так как:

- никто не видел, как он завладел деньгами Ш.Д., при этом последний в ходе предварительного расследования заявил, что он не может утверждать, вытащил ли он у него деньги в сумме 2000 рублей, а в судебном заседании показал, что деньги могли у него и выпасть, когда он убегал с места происшествия;

- судом не установлен размер похищенной суммы, т.к. потерпевший утверждает о хищении у него 2000 рублей, а ранее он сообщал сотрудникам милиции Ч. и Б. о хищении у него денег в сумме около 2000 рублей;

- судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля М., втянувшего его в драку, о том, что никаких денег у Ш.Д. он не похищал, а также показания свидетеля К. о том, что он не видел, чтобы он залезал в карман к Ш.Д. и что-либо оттуда доставал;

- судом не учтено, что друг потерпевшего А. также не видел, вытаскивал ли он что-нибудь из карманов куртки Ш.Д., при этом суд необоснованно положил в основу приговора показания данного свидетеля о том, что он видел, как он ощупывал карманы потерпевшего, поскольку они являются надуманными;

- судом неверно приведены в приговоре показания потерпевшего Ш.Д., поскольку тот не давал показаний о том, что он мог похитить у него деньги;

- судом необоснованно не принято во внимание, что ранее он ни к каким видам ответственности не привлекался, ведет законопослушный образ жизни, работает охранником в ОП, намерен создать семью, в связи с чем у него отсутствовал мотив для совершения инкриминируемого ему деяния.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного А.П. в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Суд обоснованно сослался, как на доказательства вины А.П., на показания потерпевшего Ш.Д., свидетелей А., Б., Ч., а также на другие материалы дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности А.П. и правильно квалифицировать его преступные действия.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он осужден за преступление, которого он не совершал, поскольку он не похищал денежных средств потерпевшего Ш.Д., являются необоснованными, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Так показаниями потерпевшего Ш.Д. установлено, что 28.09.2009 г. около 00 час. 55 мин. он с А. находился на <...> в Санкт-Петербурге возле кафе "М". На сделанное ранее незнакомому А.П. замечание, ранее незнакомый М. подбежал к нему и нанес удар кулаком в лицо, отчего он упал. После этого М. и А.П. стали оба бить его ногами и руками по телу и по голове. Он смог встать и отбежать в сторону, но его снова догнал А.П. и нанес удар рукой в область лица, отчего он упал. После этого А.П. нанес ему еще несколько ударов ногами. Затем он почувствовал, что его перестали бить и кто-то ощупывает его карманы. Поднявшись с земли, он побежал, а за ним побежал А.П. Добежав до стоянки такси, он обнаружил в правом наружном кармане куртки пропажу денег в сумме 2000 рублей двумя купюрами. При этом деньги выпасть из карманов не могли, т.к. они достаточно глубокие. Считает, что деньги у него мог похитить только А.П., поскольку именно он побежал за ним, а М. он в этот момент не видел. Встретив на <...> А., он рассказал ему о пропаже денег. На <...> они встретили тех, кто их бил, при этом М. ударил его кулаком в лицо и выплеснул на него пиво из стаканчика. После этого они вызвали милицию и вместе с прибывшим нарядом у <...> обнаружили М. и А.П., которые были задержаны.

При этом доводы кассационной жалобы осужденного о неверном изложении в приговоре показаний Ш.Д. судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются данными протокола судебного заседания, согласно которому приведенные судом в приговоре показания потерпевшего полностью соответствуют сущности его показаний, данных в ходе судебного разбирательства.

Также несостоятельными являются и доводы осужденного о том, что в судебном заседании потерпевший показал, что деньги могли у него и выпасть, когда он убегал с места происшествия, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что таковых показаний Ш.Д. в суде не давал и настаивал на том, что сами деньги из кармана выпасть не могли.

Как видно из оглашенных в судебном заседании показаний Ш.Д. на следствии, которые были подтверждены потерпевшим в ходе судебного разбирательства, он также настаивал на том, что деньги сами из кармана выпасть не могли и полагал, что их похитил А.П., в связи с чем доводы жалобы осужденного о якобы сделанном потерпевшим заявлении о том, что он не может утверждать, вытащил ли у него деньги А.П., судебная коллегия считает неубедительными.

Как видно из показаний свидетеля А., подтвердившего показания потерпевшего об обстоятельствах начала драки, М. ударил Ш.Д. в лицо кулаком, а затем последнего стал избивать ногами и руками А.П. В это время двое стоящих недалеко от них молодых людей тоже подбежали к ним и с одним из них у него завязалась драка. Во время драки он видел, что А.П. продолжает избивать Ш.Д., последний пытался убежать, но А.П. догнал его, ударил и Ш.Д. упал на землю. М. рядом с А.П. не было. В момент, когда Ш.Д. упал на землю, он увидел, как А.П. обыскивает карманы его куртки, но он не видел, вытаскивал ли А.П. что-нибудь, т.к. сам продолжал драться с молодым человеком. Затем он видел, что Ш.Д. нет и смог убежать. На <...> он встретил Ш.Д. и тот сообщил ему, что во время драки у него пропали деньги. На <...> они встретили тех, кто их бил. Ш.Д. подошел к М., спросил где его деньги, на что последний ударил Ш.Д. по лицу и выплеснул на него пиво из стаканчика. После этого у него дома Ш.Д. вызвал милицию. После приезда наряда Ш.Д. уехал с ними.

Согласно показаниям свидетелей - сотрудников милиции Б. и Ч., данным в ходе следствия и оглашенным в судебном заседании, 28.09.2009 г. около 03.50 час., когда они совместно с Б.И. и Ш. патрулировали на автомашине территорию района, на <...> ими был обнаружен Ш.Д., на лице которого были видны ссадины, и который сообщил, что некоторое время назад на <...> на него напала группа молодых людей, двое из которых стали избивать его и похитили деньги в сумме 2000 рублей. В результате осмотра территории у дома N <...> по указанию Ш.Д. были задержаны М. и А.П., которые были доставлены в дежурную часть отдела милиции.

Суд также обоснованно сослался в приговоре на протокол принятия заявления Ш.Д. о преступлении, на телефонограмму из травмпункта об обращении Ш.Д. с телесными повреждениями, рапорт об обнаружении признаков преступления, заключение судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести установленных у Ш.Д. телесных повреждений.

Указанные доказательства получили в приговоре суда надлежащую оценку, в соответствии с которой суд обоснованно признал их допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для установления виновности А.П. в совершении преступления, за которое он осужден.

С учетом представленной по делу совокупности доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о достоверности вышеуказанных показаний потерпевшего и свидетелей А., Б. и Ч., поскольку они соответствуют друг другу и объективно подтверждаются иными доказательствами, основания не доверять показаниям указанных лиц по делу отсутствуют, а потерпевший Ш.Д., кроме того, подтвердил свои показания на очной ставке с А.П., проведенной в ходе следствия.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы осужденного о том, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля А., поскольку они являются надуманными, судебная коллегия считает несостоятельными.

Доводы жалобы А.П. о том, что никто, в том числе, и А., не видел, как он завладел деньгами Ш.Д., судебная коллегия считает неубедительными, т.к. все доказательства стороны обвинения оценены судом в совокупности, которая позволила суду прийти к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден.

Судом были проверены доводы А.П. о том, что карманы потерпевшего он не обыскивал и денег не похищал.

При этом судом на основании представленных доказательств дана надлежащая оценка и показаниям свидетелей М. и К., согласно которой суд обоснованно отверг показания данных свидетелей, расценив их, как попытку выгородить своего друга А.П. и помочь ему избежать ответственности, в связи с чем доводы жалобы осужденного о том, что судом необоснованно не приняты во внимание показания указанных лиц, судебная коллегия считает несостоятельными.

С учетом совокупности представленных стороной обвинения доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми и достоверными, суд правомерно отверг вышеуказанные доводы А.П., расценив их, как выдвинутые с целью избежать ответственности за содеянное, в связи с чем утверждение осужденного в кассационной о том, что судом не были опровергнуты его доводы, приведенные им в свою защиту, судебная коллегия считает неубедительным.

Судебная коллегия не усматривает между показаниями потерпевшего Ш.Д. и свидетелей Ч. и Б. противоречий относительно похищенной у Ш.Д. денежной суммы, которые влекут необоснованность вывода суда о доказанности вины А.П., в связи с чем доводы жалобы о том, что судом не установлен размер похищенного судебная коллегия считает несостоятельными.

Доводы жалобы А.П. об отсутствии у него мотива для совершения преступления по причине его законопослушного образа жизни, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данное обстоятельство не может быть положено в основу приговора, как доказательство невиновности А.П., в то время как его виновность установлена судом на основании совокупности представленных по делу доказательств, которым в соответствии с законом дана надлежащая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.

Наказание осужденному А.П. назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам представленной кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2010 года в отношении А.П. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь